Nadomestna zgodovina Guy Ritchie je pripovedovanje zgodb

Guy Ritchie komajda prvi filmski ustvarjalec, za katerega si se želel kvalificirati. Njegov slog podpisa - madež, nenaklonjen in natrpan v britanskem testosteronu - in nepovezano pripovedovanje zgodb z bizantinskimi ploskvami je komajda podoben naslednjemu Prevzetnost in pristranost. Toda če pogledate njegovo nedavno delo, je Ritchie dokaj neverjetno postal eden najboljših današnjih pripovedovalcev zgodb.

Razmislite Sherlock Holmes. V Ritchijevi verziji steampunk viktorijanskega Londona je Robert Downey Jr-jeva inkarnacija slovitega detektiva uporabila svoje pesnice veliko več kot prvotno ustvarjanje Arthurja Conana Doylea - da ne omenjam njegovega neumnega pomočnika Watsona, ki je človeška Ken lutka / Jude Law. Je to res tisto, kar si je Arthur Conan Doyle zamislil - ali na daljavo, kako res je bil viktorijanski London? Seveda ne. To je kraj in čas, ki ni nikoli resnično obstajal; toda zagotovo je zabavno.

To ne pomeni preprostega filmskega obdobja, ki ne more biti zabavno. Toda, kadarkoli se ti filmi spustijo na svoje pristanke, je najpogostejša past preveč resna, podobno kot leta 2004 Kralj Arthur.

Pripovedovalci zgodb pogosto zamenjujejo potapljanje v preteklost - bodisi realno ali mitološko - kot mandat za odstranjevanje veselja. Pogosto v prizadevanju, da dokažemo, kako veliki in pomembni so bili nekateri dogodki, preidejo na vrh v načinu, ki napako »glasno in veličastno« za »prijetno« (gleda vas) Pompeji in Izhod: Bogovi in ​​kralji).

The Sherlock Holmes filmi so zagotovo daleč od popolnega, vendar nikoli ne vzamejo preveč resno. Vedo, kaj si želijo narediti in nikoli ne poskušajo biti kaj drugega, kot so. V sedanjem obdobju, ko velike komercialne kokice še vedno nimajo samozavesti, je to svež zrak.

Zadnje delo Ritchieja, podcenjeno Človek iz U.N.C.L.E., prikazal isto težnjo. Čeprav je šlo za obdobje 60-ih let, ni ponudil nobenih velikih komentarjev o svetovni politiki tistega časa. Namesto tega je ponudil vzemite v s 60-ih, ki je bila gladka, sijoča, skoraj komično lepa, in mežno zavedajoč se je bila čudovita kaparica. Njen del 60-ih let ponuja različico, ki nikakor ni resnično obstajala; toda njena mimogrede subverzivna spolna dinamika je ponudila rahlo prepričljiv »kaj, če?«, ki se je kot šampanjec spremenil v mehurček in gladko.

Takoj, ko se številni časovni kosi potopijo v pompoznost, je preveč komercialnih uspešnic zgrajenih na slapdash način, ki domneva, da "mase" nimajo možganov (gledamo vas, Samomor). Toda Ritchiejevi potopi v nenavadne različice različnih obdobij najdejo popolno - in vedno redko - sladko točko. So evokativne, ne da bi se počutile samozavestne. Živahna in radostna, ne da bi se izogibala vsakršnemu videzu inteligentnega pripovedovanja zgodb. V zvezi s tem se počutijo skoraj staromodne v svoji senzibilnosti, ko so v blagajni prevladovali časi pred franšizno dobo superherojev.

To nas pripelje do Ritchijevega zgodbe o kralju Arthurju, ki je bodisi vrhunec njegovega alternativnega zgodovinskega vrha bodisi znak njegove bližajoče se krize srednjih let.

Čeprav zgodovinarji še vedno razpravljajo o Arthurjevem obstoju, je mit lastna zgodovina. Vsi poznamo osnove: Arthur je krepostni kralj, ki uteleša ideje viteškega viteštva, ima zveste viteze, je vpleten v ljubezenski trikotnik, ima mističnega svetovalca in zagotovo nima velikega Gospodar prstanov vrste bitja slonov.

Toda Kralj Arthur: Legenda o meču izgleda čudovito. Obstajajo prej omenjena bitja slonov; Kralj Arthur se je začel kot preobremenjen ulični premetenec, ki kriči o »fantih« in se iz neznanega razloga ukvarja s srednjeveškimi borbenimi klubi; in David Beckham je vpleten, kot bi moral, ker zakaj, za vraga, ne?

Edini tropi, ki izgledajo oddaljeno od arthurske legende, kot vemo, da je Arthur potegnil meč iz kamna, vrste čarovnika, in nekaj dobrih, staromodnih srednjeveških stavnic, ki so spremljale te srednjeveške podzemne bojne obroče. To je neortodoksno in nora, toda to je točno tisto, kar potrebuje žanr obdobja. Pekel, prav to, kar potrebujejo veliki uspešniki.

Ko pomislite na Ritchiejev opus, pomislite na hitre rezove, podzemni boks, plen, ukrivljene igre s kartami, Jason Statham. Ne mislite, "da, kakšen čudovit zgodovinski zgodovinar!" Težko je reči, ali namerno preoblikuje svoj modus operandi ali pa je to vsa nesrečna sreča, podobno kot parcele, ki jih piše. Najverjetneje je nekje na sredini. Toda njegovi filmi so slog, ki je hitro zasenčen - vrsta uspešnice, ki ne vključuje superherojev in se počuti, kot da je scenarij napisan v več kot šestih tednih - in to je razlog, zakaj bi Ritchijeve tekme v preteklost lahko, neverjetno, shranile prihodnost popcorn flicks in ustvariti novo vrsto zgodovine za filme vseh obdobij.