Kontroverzna študija "Trigger Warning", ki vzbuja skrb vznemirljive zaključke

Razprava o sproženih opozorilih na kolidžih je polarizirana. Zagovorniki trdijo, da lahko pomagajo preživelim v travmi odločiti, kdaj in kako pristopiti k materialu, ki bi lahko sprožil epizodo ponovnega traumatiziranja, medtem ko kritiki pravijo, da lahko zadušijo odprto razpravo o občutljivih temah. Tako kot mnogi argumenti, ki delijo Ameriko, je ta dosegla zastoj, predvsem zato, ker ne vemo, kako resnično so koristni. Nedavno so psihologi na Harvardu preučevali učinke sprožitvenih opozoril, kar je povzročilo mešane rezultate, ki so povzročili zaskrbljujoče prenagljene interpretacije.

Mala študija, objavljena 27. julija v Ljubljani Journal of Behavior Therapy in Experimental Psychiatry, preuči, kako branje sprožilnega opozorila pred odlomkom literature vpliva na to, kako ljudje doživljajo prehod. Spletna anketa 270 udeležencev, ki so bili zaposleni prek Amazonke Mechanical Turk, je pokazala, da je branje opozorila pred branjem odlomka z grafičnimi opisi nasilja povzročilo zelo majhno povečanje anksioznosti, o kateri so poročali, vendar le pri ljudeh, ki menijo, da besede lahko povzročijo. škodo. Prav tako je razkrila manjše dokaze, ki bi lahko sprožili opozorila, da bi se ljudje počutili bolj ranljivi za travme in da bi to storili drugo ljudje mislijo, da so preživeli travme bolj ranljivi.

"Ker lahko sprožitvena opozorila vplivajo na to, kako ljudje ocenjujejo stres in travmo, in ker je bilo do sedaj na njih opravljenih zelo malo empiričnih del, smo verjeli, da bo to pravočasna tema za raziskave," pravi prvi avtor Benjamin Bellet, psiholog.D. kandidat na univerzi Harvard Inverse.

Del razloga, zaradi katerega so opozorila tako polarizirajo, je ta, da so jih negativno označili nekateri desničarski mediji kot del »kulture politične korektnosti«. Glasovi v teku razprave o sprožitvenih opozorilih in tej študiji vključujejo delitvene javne osebnosti, kot so psihologa Jordana Petersona, ki se bojuje proti njim; vplivni socialni psiholog Jonathan Haidt, ki podpira nove ugotovitve; in psihologinja Stuart Ritchie, katere kritika rezultatov kaže, da so komajda statistično pomembni. Od leta 2018 se te akademske razprave odvijajo v temah Twitterja.

Ta nova študija sprožitvenih opozoril je na spletu; Preprosto brati: http://t.co/uoTnOtxu3D V to nitko bom dal nekaj odlomkov. Glavna ugotovitev: opozorila o sprožilcu niso zmanjšala tesnobe, ko so naleteli na moteče besedilo. Za tiste, ki verjamejo, da so besede škodljive, TWs povečala tesnobo: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29. julij 2018

Če ne upoštevate napak pri načrtovanju študij, ki so jih kritiki izpostavili, se zdi, da novi dokument podpira zamisel, da sprožitev opozoril ni koristna in morda celo škodljiva. Zato ni presenetljivo, da so študijo hitro prevzeli desničarski mediji, vključno z Breitbart, Nacionalni pregled, Dnevna žica, in College Fix. Zlasti samo Nacionalni pregled natančno poročali o študiji: Breitbart so poročali, da so bili v študiji študenti študenti, ko je bila povprečna starost udeležencev stara 37 let, in naslovnice Dnevna žica in College Fix trdili, da študija kaže, da so opozorila, ki sprožajo, škodljiva za študente. Bellet vztraja, da to dejansko ni tako.

»Ker naš vzorec ni bil študentski vzorec, te trditve ni mogoče utemeljiti z zadevnimi podatki,« pravi Bellet. "Samo replikacija v vzorcu študentov bi bila razlog za to trditev."

Bi vsi, ki triumfalno delijo novo študijo o opozorilih o sprožilcu (http://t.co/xD1InIzcYi), še vedno želeli deliti, če bi vedeli, da so rezultati zelo šibki? Spodaj sem dodal vrednosti p. Počakajmo in vidimo nekaj ponovitev, kajne? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. julij 2018

Upoštevanje oblikovanja študije, ki ga omenjena poročila niso storila, uvaja nekaj pomembnih opozoril. Predvsem študija je vključevala samo ljudi brez anamneze posttravmatske stresne motnje, kar bi lahko bilo čudno za študijo o opozorilih, ki se sprožijo, saj običajno veljajo za preživele travme. Vendar Bettel opozarja, da se „sprožitvena opozorila štejejo kot primerna za veliko širši obseg vprašanj kot njihova začetna uporaba kot nastanitvenih ukrepov za osebe s PTSD.“ To stališče potrjuje dejstvo, da je 80 odstotkov udeležencev ankete izrazilo podporo. za opozorila o sprožilcu.

Drugi raziskovalci, kot sta dr. Daniël Lakens, docent za uporabno kognitivno psihologijo na Univerzi za tehnologijo v Eindhovnu, poudarjajo, da ta študija kaže izjemno majhne učinke in kot taka še ne smemo iz tega sklepati.

"Uporabiti bi bilo treba več primerjav in te" samo pomembne "p-vrednosti so povabilo za nadaljnje raziskovanje in nikakor same po sebi ne kažejo, da zdaj vemo nekaj o opozorilih o sprožitvi," pravi Lakens Inverse. »Ugotovili smo, da moramo biti zelo previdni po prvi novi raziskavi. To je še prezgodaj, da bi karkoli zaključili."

Sklicuje se na dejstvo, da so udeleženci študije, ki so imeli večjo anksioznost po branju opozorilnega sprožilca, ki mu je sledil trpežni prehod, pokazali povečanje le za šest točk na 100-stopenjski lestvici. Vrednosti p v študiji so bile v obsegu statistične pomembnosti - kar pomeni, da jih je več kot mogoče pripisati tistemu, ki se meri in ne naključna priložnost - vendar je velikost učinka tako majhna in p-vrednosti so tako blizu na nepomembnost, da morda ne pokažejo ničesar. Kot navaja Laken, bi morala biti ta študija podvržena dodatni replikaciji pred objavo.

Bellet se strinja, da je študija le predhodni pogled na psihološke učinke sprožitvenih opozoril in da ljudje še ne bi smeli oblikovati trdnih zaključkov. »V naš papir smo vključili opozorilo, da je potrebno nadaljnje razmnoževanje, da bi utemeljili rezultate našega eksperimenta,« pravi.

Previdnost znanstvenikov na žalost ne pomeni vedno poročanja o študijah, zlasti če ima to politično stališče. Celo raziskovalci niso imuni na moč potrditvene pristranosti: kljub dejstvu, da dokazi niso bili zelo močni, so kritiki sprožitvenih opozoril v akademskih okoljih zagnali rezultate nove študije kot dokaz, da so bili ves čas v redu.

Haidt je na primer objavil študijo in predlagal, da potrdi njegova prepričanja in raziskave. Kdaj je poslal avtomatiziran odgovor Inverse zahtevali komentar. Tudi Peterson je objavil študijo skupaj s tem komentarjem: »Sprožilna opozorila so ravno tako kontraproduktivna, kot bi pričakovali vsi zdravniki, ki bi bili vredni njegove soli.«

Le nadaljnje raziskave in bolj robustne študije nas bodo približale zadovoljivemu odgovoru o učinkih sprožitvenih opozoril. Medtem pa je vse, kar lahko naredimo, da smo pozorni na sklepe, ki jih povzemamo iz raziskav, kot je ta, ob upoštevanju ljudi, ki bodo najbolj čutili posledice.