Татьяна Шкурат - Секреты генома человека
Znanost v najboljšem primeru ni stvar, ampak proces, postopno kopičenje dokazov, ki si prizadevajo za resnico. Novinarstvo je v najboljšem primeru tudi iskanje resnice. Kljub temu se obe disciplini pogosto znajdejo v nasprotju. Nezaupanje znanstvenikov do novinarjev je v tem tednu doseglo visoko količino vode, ko so udeleženci srečanja, ki so govorili o raziskavah sinteze človeškega genoma, domnevno dobili široko naročilo, da bi jim prepovedali, da bi javno izjavili, da se srečanje dogaja.
Drew Endy - verjetno ista Drew Endy, ki poučuje bioinženiring na Stanfordu - je tweetala zaslonski zagon naročil, skupaj s tem komentarjem: »Če potrebujete tajnost, da bi razpravljali o vaši predlagani raziskavi (sinteza človeškega genoma), delate nekaj narobe. Ta izjava, kolikor je kratka, je odmevala v politiki in novinarskih skupnostih. Če se znanost zasleduje zaradi lastne koristi v korist javnega dobra, zagotovo javnost, ne glede na to, kakšna je muka, zasluži nekaj informacij.
»Medije namerno nismo povabili, ker želimo, da bi vsi govorili svobodno in odkrito, ne da bi se ukvarjali z napačno citiranimi ali napačno interpretiranimi besedami,« so zapisali organizatorji srečanja.
Če potrebujete tajnost, da bi razpravljali o vaši predlagani raziskavi (sintetiziranju človeškega genoma), naredite nekaj narobe. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8
- Drew Endy (@DrewEndy) 9. maj 2016
Njihovo stališče je enostavno videti. Novinarji pri poročanju o znanosti ne izpolnjujejo vedno visokih standardov točnosti in celovitosti, kot je poudaril John Oliver ta teden. Sintetiziranje človeških genomov se zdi kot posebno občutljivo področje raziskav, ki bi ga bilo mogoče enostavno popeljati v senzacionalizem in napačno razumevanje.
@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer mediji so nagnjeni k senzacionalizaciji znanosti. Lahko grem za razpravo samo za znanstvenike
- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9. maj 2016
Toda zaprtje javnega pogovora je napačen način za to. Tukaj je stvar: znanstveniki so že zelo previdni glede stvari, ki jih javno govorijo. Ponavadi ne bodo govorili o rezultatih raziskav, dokler ne bodo objavljeni v revi- dirani reviji, in tudi takrat hitro razložijo omejitve metodologije. Znanstveniki, ki na jutranjih oddajah delajo slabo znanost, so slabi znanstveniki. So outliers.
@DrewEndy Očitno nam manjka večji kontekst, vendar zasebna razprava ali nekaj podobnega kot Chatham House Rule omogoča odkrit pogovor
- Petar (@pvtodorov) 9. maj 2016
Seveda morajo imeti znanstveniki prostor za zasebne pogovore, vendar v času radikalne preglednosti tajnost pomeni krivdo. Zakaj ne naročite udeležencem srečanja, da se izognejo predstavljanju besed ali stališč drugih, in pazite, da predstavljajo svoje? Popolna prepoved objave daje poseben vtis, da se za zaprtimi vrati dogaja nekaj nedorečenega.
Če je področje raziskav tako občutljivo, da celo priznavanje njegovega obstoja postane problem, je to morda znak, da se mora pošten javni pogovor zgoditi, preden se raziskave resno nadaljujejo.
Obstaja velik problem z jedrom projekta človeškega genoma
Znanstveniki na Univerzi Johns Hopkins trdijo, da moramo ponovno razmisliti o enem glavnih orodij, ki jih uporabljamo za analizo človeških genomov. V nedavnem dokumentu Nature Genetics so pokazali, da naša orodja niso dovolj robustna za nekatere populacije po svetu.
Projekt »No More Parents« in »Igranje Boga« sintetičnega projekta človeškega genoma pod ognjem
Raziskovalci Genomicsa so v skrivnem sestanku po skrivnem sestanku razpravljali o cilju sinteze celotnega človeškega genoma v desetletju. "Namerno nismo povabili medijev, ker želimo, da bi vsi govorili svobodno in odkrito brez skrbi, da bi bili napačno citirani ali napačno interpretirani kot dis ...
V 17 letih se je zaporedje človeškega genoma spremenilo v industrijo z milijardami dolarjev
15. februarja 2001 je mednarodni konzorcij za določanje zaporedja človeškega genoma objavil svoj prvi niz rezultatov v reviji Nature, ki je za vedno spremenil zdravilo.