Psihologija in TV: kako programiranje realnosti vpliva na naše možgane

Predsedniška kampanja Donalda Trumpa je kolikor se je dotaknila njegove znane osebnosti kot vsaka skladna politična filozofija in jo je spodbudila izjemna količina proste medijske izpostavljenosti. Njena stalna človeška drama in prevladujoči cikel novic je prav tako osvetlila ostro svetlobo na resničnostni televiziji, kako jo uporabljamo in kaj počne našim možganom, vedenju in sposobnosti za družbeno interakcijo.

Trumpova resničnostna TV-oddaja, Vajenec premiera je bila leta 2004, tekmovalci pa so se med seboj spopadali na tekmovanju, kjer je nagrada postala vajenec za samega milijarderja. Predstava je bila divja uspešna, kar je spodbudilo spin-off v obliki Slavnostni vajenec.

Toda kako se preide od zvezde resničnostne televizije do predsedniškega kandidata, in zakaj je Trumpova kampanja uspešnejša, kot bi lahko kdorkoli pomislil, da je to mogoče, ko je prvič objavil svojo kandidaturo? Ali smo problem? Je kriva resničnostna televizija? Ali nas vse voajerske in nagrade, ki temeljijo na resničnosti, naredijo bolj neumne ali pa je Trumpov vzpon mogoče pripisati nečemu drugemu povsem?

Razlogi za gledanje Reality TV

Obstaja več razlogov, zakaj je programiranje resničnosti privlačno za gledalce. Za nekatere je to povezano z analiziranjem osebnih odnosov med »resničnimi ljudmi« namesto izmišljenimi liki. Nekateri so čisti eskapizem in preusmeritev. Toda več študij je pokazalo, da je veliko privlačnosti resničnostne televizije v socialni primerjavi in ​​zaskrbljenosti glede statusa.

V študiji, imenovani »Zakaj ljudje gledajo resničnostno televizijo« Stevena Reissa in Jamesa Wiltza, so avtorji poskušali preučiti človeško motivacijo za resničnostno televizijo. V študiji sta imela Reiss in Wiltz 239 odraslih, ki sta si ocenila 16 osnovnih motivov in koliko so gledali in uživali v resničnem programiranju. »Rezultati so pokazali, da je status glavna motivacijska sila, ki poganja zanimanje za resničnostno televizijo,« sta v članku ugotovila Reiss in Wiltz. "Bolj ko so ljudje, ki so usmerjeni v status, bolj je verjetno, da bodo gledali resničnostno televizijo in poročali o zadovoljstvu in uživanju."

Druga študija, imenovana »Reality-based televizijsko programiranje in psihologija njegove pritožbe«, sta Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan in Carmen R. Stitt želela razumeti, zakaj ljudje težijo k resničnostni televiziji in kaj dobijo zmanjkalo jih je. Čeprav je ideja, da je resničnostna televizija odvisna od gledanja drugih, je pokazala, da je povezava med resničnostno televizijo in voajerizmom vprašljiva. Namesto tega so Nabi, Biely, Morgan in Stitt ugotovili, da so bili razlogi in zadovoljstva, povezani s televizijo, različni in se razlikujejo med običajnimi in priložnostnimi gledalci.

Čeprav je bilo ugotovitev, da je socialna primerjava navzdol motivacija (to je, ideja, da gledanje ljudi na televiziji, ki zelo očitno nimajo skupnega življenja, da se počutite boljši), so bili razlogi za privlačnost resničnostne televizije različni. Poleg tega so Nabi in njeni soavtorji ugotovili, da je kljub temu, da obstaja priložnost za temno stran resničnostne televizije, morda obstajala tudi priložnost za pozitivne rezultate pri programiranju. V prispevku sta Nabi in njeni soavtorji zapisali: »Verjamemo, da je pomembno razlikovati gledališče, ki temelji na molčečem interesu, ki izhaja iz izkoriščanja drugih, od tistega, ki temelji na določenem interesu ali radovednosti drugih ljudi, ki bi lahko spodbujal samorefleksija in morda celo empatija."

Učinki programiranja realnosti

Kot bi lahko pričakovali, so učinki gledanja resničnostne televizije nekoliko nepredvidljivi in ​​raznoliki v različnih žanrih in podzvrsti, in kot navajajo študije Nabi in Reiss, lahko motivi gledanja močno vplivajo na to, kako uporabljamo resničnostni televizijo in kaj to je, da se iz njega »izvlečemo«. Kljub temu obstajajo nekateri prepričljivi dokazi, ki obkrožajo asimilacijo vedenja v kontekstu pripovedi.

Leta 2011 je avtor, ki ga je napisal Markus Appel z naslovom »Zgodba o neumni osebi, ki vas lahko naredi glupo (ali pametno): asimilacija vedenja (in kontrast) kot pripovedni učinek« »preučila učinke» medijskih priprav «- ideje, da uživanje nečesa lahko vpliva na kognitivno učinkovitost. V bistvu so v tej študiji udeleženci dobili zgodbo, ki jo je treba prebrati, nato pa preizkus, ki ga je treba opraviti, potem ko so zgodbo zaključili. Ena skupina je dobila zgodbo o "neumno delujočem nogometnem huliganu", medtem ko je druga prebrala zgodbo, ki ni omenjala inteligence lika.

Appel pravi v članku: "Kot je bilo pričakovati, so se udeleženci, ki so prebrali pripoved o neumno delujočem nogometnem huliganu, v testu znanja poslali slabše kot udeleženci, ki so prebrali pripoved o liku, ki se ne sklicuje na njegove intelektualne sposobnosti."

Rezultati niso bili popolnoma suhi, čeprav so nekateri primeri zgodbe in testa povzročili povratne učinke, pri čemer so udeleženci, ki so prebrali o Albertu Einsteinu, na testu slabše od tistih, ki so prebrali Claudia Schiffer.

To ne pomeni, da nas gledanje resničnostnih televizijskih programov o ljudeh, ki se obnašajo neumno, vsekakor naredi neumne, vendar obstajajo dokazi, ki podpirajo zamisel o tem, da mediji temeljijo in teorija, da to, kar gledamo, vpliva na našo kognitivno učinkovitost, vsaj kratkoročno..

Učinek proste izpostavljenosti

Del Trumpovega meteorskega dviga volitev bi lahko razložili tudi s sorazmerno preprosto idejo, imenovano »učinek proste izpostavljenosti«.

V članku iz leta 1965 z naslovom »Attitudni učinki večje izpostavljenosti« je Robert B. Zajonc poskušal razumeti, kako poznavanje vpliva na našo izbiro. Veliko Zajonkovih raziskav se je osredotočilo na besede, pogostost njihovega pojavljanja in psihološki vpliv v njih, vendar ugotovitve presegajo besede.

Zajonc je ugotovil, da preprosto raje stvari, ki so nam znane, in pogosto omenjanje teh stvari pogosto izboljša naš odnos do njih. V članku Zajonc pravi: "Ravnotežje eksperimentalnih rezultatov, ki so bili pregledani in predstavljeni v tem članku, je v prid hipotezi, da zgolj ponavljajoča izpostavljenost posameznika objektu spodbude povečuje njegov odnos do njega."

Težko je trditi, da kot družba gledamo več resničnostnega televizijskega programa kot C-SPAN, zato z izjemno izjemo zelo pomembne Hillary Clinton ni presenetljivo, da je bil Trump najbolj znan kandidat. Tudi tisti, ki ne spremljajo političnih novic, vedo, kdo je Trump, in to je lahko samo povezano z njegovo navidezno popularnostjo.

Še več, medtem ko je Trump zagotovo znana osebnost, je že eno uro - kaj šele cel dan -, ker je objavil svojo kandidaturo, da se njegovo ime ne pojavlja v večini naših virov v takšni ali drugačni obliki. Pogostost, s katero smo bombardirali vse stvari, Trump verjetno ni majhen dejavnik za uspeh njegove kampanje.

Če bi rekli, da je resničnostni TV sam odgovoren za Trumpovo kampanjo, bi bilo neodgovorno. Čeprav Vajenec je priljubljena predstava in koncepti, kot so mediji in učinek proste izpostavljenosti, lahko pojasnijo nekaj, kar se dogaja v možganih ameriškega ljudstva, je treba povedati, da se velik del Trumpovega uspeha pri določenih skupinah volivcev nanaša na retoriko in osebnost.

Trump je našel uspeh pri volivcih, ki niso pripravljeni poglobljeno preučevati njegovih političnih strategij, predvsem zato, ker jih ni. Zdi se, da je dovolj bombastično sporočilo »Make America Great Again« in ljudje bodisi kupujejo ali gledajo mimo očitno mizoginih in ksenofobičnih vidikov njegove kampanje. Poleg tega je Trump dal veliko let in veliko, veliko dolarjev v razvoj zelo javne osebnosti kot trdega in uspešnega poslovneža, ki ga je še povečal Vajenec.

Na koncu je resničnostna televizija dejavnik, ki prispeva k temu, kar vidimo s Trumpovo kampanjo. Vendar to ni TV-krivda - to je naša.