'Nacionalna ptica' in problem z dokumentarci Drone

Včasih dokumentarni film, čeprav morda ni posebej dobro oblikovan, deluje kot pomemben del aktivizma, širi zavest o problemu ali daje gledalcu vpogled v spregledani svet. Njegov vpogled v resnici nadomešča umetnost. Na žalost pa pomembna tema ni podprta s preiskovalno novinarko Sonia Kennebeck, katere nov dokumentarni film o operaterjih in žrtvah dronov v Ameriki in Afganistanu, ki so ga pripravili Errol Morris in Wim Wenders, ni tako slog in vsebine.

National Bird se osredotoča predvsem na tri ameriške bivše člane letalskih sil, ki so bili vpleteni v udarec brez ran: srednjih let Lisa in 20-ali-zgodnje-30-krat Heather in Daniel. Poskušajo prenašati anekdote o svojih izkušnjah, ne da bi jih obdolžili; vseeno pa so vsi pod neposrednim grožnjami preganjanja s špijunskim zakonom iz leta 1917. Za večino filma gledamo Daniela in Heather, ki izstopata iz svojih dolžnosti in poskušata živeti normalno življenje.

Enako velja za dokumentarca Edwarda Snowdena, ki je nagrajena z nagrado Laura Poitras Citizenfour, kraj, kjer se paranoja konča in se začne resnična grožnja, je nekaj, kar gledalec in subjekti filma ne morejo biti vedno prepričani. Dokumentarni filmi Kennebecka in Poitrasa delajo nadurno in sporočajo strah svojih protagonistov in ga legitimirajo. Toda gledalcu ga je težko čutiti na vseh predvidenih točkah v National Bird, saj je tako malo podrobnosti dejansko razkritih. Morda je to pravna potreba, da to storimo: na primer, precej časa namenjamo časopisom in skoraj ne vidimo nobenih podrobnosti o dokumentih, ki jih vlada služi Danielu. Vendar pa Kennebeck še vedno pričakuje, da bo samo opazil močno zatemnjene dokumente z malo razlage, da bi lahko vplival na nas.Takšni trenutki ne prispevajo k temu, da bi film presegel splošen, nekoliko neusmiljen občutek strahu in obupa.

Poleg tega to ne pomaga, da ne dobimo veliko konteksta o življenju ameriških likov, s katerimi naj bi se soočili. Verjetno več biografskih informacij ne bi predstavljalo pravnega vprašanja. Pričujoča zgodba Heather vključuje boj z vojaškimi oblastmi za pridobitev psihiatrične oskrbe za PTSP; veterani, ki se niso seznanili z bojem, kot smo se naučili, niso prednostni za tovrstno zdravljenje. Toda dejanske podrobnosti o samomorih in skorajšnjih samomorih, ki jih je opazila med drugimi člani njenega programa, potem ko je odšla, in podrobnosti o njeni lastni izkušnji po zračnih silah, so le nejasno obravnavane.

Najmočnejši del Kennebeckovega filma, daleč, so intervjuji z družinskimi člani in pričami napačnega napada na drone, ki je v Afganistanu ubil 22 moških, žensk in otrok. Pred srečanjem z afganistansko mamo, ki je izgubila otroke, človekom, ki je izgubil nogo v eksploziji, in drugim, Kennebeck kaže napad v ponovnem zagonu, ki uporablja zastrašujoče zamegljeno vizijo. Vključeni so rahlo pretirani, statični glasovi iz radijskega zapisa. Čustveni posnetki v Afganistanu so nedvomno močni; Kennebeck je nato nepričakovano posekal zrnate posnetke, ki jih je posnela ena od družin žrtev, in se prebijala nad njihovimi ostanki.

Ta del filma povzroča slabost, žalost in zmedenost hkrati. Kot večina filma, so ti dogodki urejeni brez veliko konteksta. Kako te žrtve preživijo vsakdanje življenje, niso vključeni opisi širšega vpliva štrajnov, ki nastajajo v teh regijah; Kennebeck jih preveč tanko razreže v film, kjer bi radi videli še veliko več in postali bolj vpeti v njihove izkušnje. Poleg tega Lisa potuje v Afganistan s Kennebeckom in afganistansko-ameriškim prijateljem, da bi pomagala in se pokesala, vendar se ne srečuje z nobeno žrtev.

Kennebeck je pojasnil, da se je v filmskem filmu in filmu, ki je potekala ob koncu tedna na filmskem festivalu Tribeca v New Yorku, omejila na vključevanje samo običajnih ljudi, ki imajo osebne izkušnje iz prve roke z brezpilotnimi piloti, ne pa strokovnjaki na tem področju. Na strani filma pa sta dve osebi, ki bi lahko spadali v to kategorijo, in njihovi kratki nastopi pravzaprav pomenijo nekaj najbolj prepričljivih in zanimivih trenutkov filma. Tam je upokojeni generalni poveljnik za posebne operacije Stanley McChrystal, s katerim se Lisa s čustvenim čustvom zdi na pesniško knjigo, in Jesselyn Radack, odvetnik, ki zastopa prijavitelje filmov, vključno z Edwardom Snowdenom.

Na žalost ti privlacni posamezniki niso dovolj dolgi National Bird zagotoviti večji kontekst. Kennedy ne pogovarja neposredno z McChrystalom, ki je, čeprav pragmatičen in prefinjen v svoji viziji reforme, zdi, da ima skeptičen odnos do programa. Radack deluje kot zgolj govorna glava, ponuja nekaj ozadja o primerih špijance, vendar nikoli ni prikazan v interakciji s svojimi strankami. Ko Daniel preživi zlobna ekipa zveznih agentov, ki napadajo njegov dom, razlaga pojasnjuje, da se je Radack pogajal z nekom, da bi Danielu omogočili, da se še naprej snema. Toda kako natančno to doseže, se ne omenja, pravzaprav pa tudi Danielove pravice po zakonu.

Lisa, ki je odgovarjala tudi na vprašanja o filmu v Tribeci, je pripomnila, da se je, ko se je prvič srečala z Kennebeckom, opremila z "povezovalnikom" informacij, ki je daleč presegel tisto, kar je videla nekoga zunaj letalskih sil. Sprašuje se, zakaj večina njegove vsebine ni vključena v film. Razumljivo je, da želi Kennebeck zaščititi svoje vire, vendar bi bilo mogoče, da bi ji dala več kože v igro in razkrila več statističnih podatkov, ki jih je pridobila?

National Bird bo letos na široko gledališko izdajo in sčasoma na PBS. Cilj je jasno razširiti toliko besed o programu dronov in njegovih učinkih. Vendar pa je vprašljivo, kako učinkovit bo film pri prepričevanju skeptikov glede nevarnosti brez večjega konteksta. V edini trdni statistiki smo izvedeli, da je Lisin program v dveh letih ubil 121.000 „upornikov“, vendar ne vemo, kako se to primerja z drugimi vojaškimi žrtvami smrti.

Kennebeck se vedno znova vrača k potencialno neskončnim možnostim za prihodnost nadzora nad dronom; film se zaključi z opogumnim monologom Lise na to temo. Vendar se zdi, da so ti napisi namenjeni tistim, ki so že zaskrbljeni ali pa so v rokah politika nevmešavanja politika dronov. Zdi se malo verjetno, da brez natančnejšega in podrobnejšega primera National Bird bo prepričal zmerne in starejše liberalce, ki so preživeli več nesposobnih vojn, da štrajkanje ni še boljša alternativa vojni na zemlji v smislu žrtev in razsežnosti.

Toda morda z vsemi možnimi pravnimi nevarnostmi - in oči NSA vedno gledajo - National Bird tega podrobnega in univerzalno prepričljivega primera ne moremo storiti. Če je to tako, se sprašujete, ali bo kdaj mogoč dokumentarni film z drogami zeitgeista.