Ali je test poligrafa zanesljiv način za odkrivanje laži?

Odvetniki za Christine Blasey Ford, ženska, ki je obtožena vrhovnega sodišča Brett Kavanaugh za spolno nasilje, je objavila rezultate testa na poligrafu, ki je bil osredotočen na desetletja stari incident. Trdijo, da Fordovi odgovori na dve vprašanji o njenih obtožbah »ne kažejo na prevaro«.

Kako zanesljiva je ta ocena in poligrafska tehnologija, na katero se opira?

Ljudje so že dolgo hrepeneli po tem, da bi resnico ločili od neresničnosti, ne glede na to, ali gre za sodne primere z visokimi vložki ali družinske napake. Skozi leta so izumitelji razvili razvijajočo se skupino orodij in instrumentov, namenjenih ugotavljanju, ali nekdo laže. Poskušali so vključiti vse več znanosti, vendar z različnimi stopnjami uspeha. Družba je pogosto iskala instrumente, kot je poligraf, da bi v odkrivanje prevare vnesla nekaj objektivnosti.

Glej tudi: Ne, Buzz Aldrin ni opravil preizkusa detektorja laži o tem, kako vidi tujce

Kot odvetnik sem imel veliko strank, ki so mi povedale, da ni storil kaznivega dejanja. Toda nikoli nisem prosil naročnika, da se poda na poligrafski pregled: to je visoko tveganje, nizka nagrada in rezultati - čeprav nedopustni v kazenskih zadevah - so nepredvidljivi. Kako zanesljiv je poligraf, ki identificira, kdo laže in kdo govori resnico?

Iščete znake laži

Metode odkrivanja laži so napredovale iz njihovih korenin, osredotočenih na mučenje. Zgodnje tehnike so vključevale preskušanje z vodo: tisti, ki so potonili, so veljali za nedolžne, medtem ko so plavajoči kazali krivdo, laži in čarovništva. Noben izid ni bil dobra novica za obtoženca. V srednjeveški Evropi so mislili, da je pošten človek lahko potopil roko v vrelo vodo dlje kot lažnivec.

Sčasoma so ljudje razvili bolj humane metode, osredotočene na fiziološke dejavnike, ki bi jih lahko uporabili kot arbitre resnice. V začetku 20. stoletja je William Moulton Marston - samoproklamirani »oče poligrafa« - pokazal močno povezavo med sistoličnim krvnim tlakom in lažem. V bistvu zavrtite zgodbo in zvišajte krvni tlak. Martson je ustvaril tudi stripovski lik Wonder Woman, katerega zlati laso lahko izvleče resnico od tistih, ki jih zaskoči.

Leta 1921 je bil fiziolog John Larson z univerze v Kaliforniji, Berkeley, prvi, ki je meril krvni tlak in dihanje, gledal na dvige in kapljice v dihanju. Policijska uprava Berkeley je sprejela njegovo napravo in jo uporabila za oceno zanesljivosti prič.

Leta 1939 je Larsonov varovanec Leonarde Keeler posodobil sistem. Naredil ga je kompaktno za potovanje in dodal komponento za merjenje galvanskega odziva kože, ki meri aktivnost znojnih žlez, ki bi lahko odražala intenzivnost čustvenega stanja. Njegova naprava, ki jo je kupil FBI, je bila predhodnica sodobnega poligrafa. Kasnejše različice so bile različice tega izvirnika.

Detektorji laži danes

»Detektor laži« je širok pojem. Najpogosteje se nanaša na poligraf, vendar velja tudi za Certified Voice Stress Analysis, fMRI skeniranje možganov ali celo programsko opremo, ki se uporablja za analizo izbire in variacije besede, ki jo uporabnik uporablja pri ponovnem prikazovanju dogodka.

Današnji poligraf je zaokrožen v samo besedo. »Poli« pomeni veliko ali več, in »graf« pomeni pisati. Sistem beleži več fizioloških odzivov - najpogosteje potenje, srčni utrip, hitrost dihanja in krvni tlak - ter jih vizualno grafično prikaže, da bi ga preiskovalec interpretiral.

Obstajata dva najpogostejša pristopa za upravljanje poligrafa. V tako imenovani tehniki kontroliranega vprašanja bo izpraševalec postavil nepomembna vprašanja, kontrolna vprašanja in ustrezna vprašanja. Nato bo na podlagi tega, kar vidi v grafični predstavitvi fizioloških odzivov subjekta, ugotovil, ali se bodo spremenile v odgovor na ustrezna vprašanja. Osnovna predpostavka je, da bo prevar zaradi stresa, ki ga povzroča laž, vodila do merljivega odziva v obliki povečanega potenja, srčnega utripa itd.

Drugi pristop je znan kot Test krivde, ki je resnično napačen. Preizkuša kakršnokoli poznavanje dogodkov, ne le krivde. Preizkuševalec meri subjektov odgovor na specifična vprašanja, da bi ugotovil, ali subjekt v resnici osebno pozna dogodek. To je lahko karkoli, od spoznanja, kolikokrat je bila žrtev zabodena do barve avtomobila za beg.

Domnevno oseba, ki ne pozna dogodka, se ne bi bistveno drugače odzvala na točen odgovor, ker ne bi vedel, kaj je prav in kaj ne. Medtem, tako logika, oseba, ki ima znanje iz prve roke, bi pokazala fiziološki odziv. Ta metoda ima seveda tudi omejitve, ki se med drugim nanašajo na vrste vprašanj.

Ali lahko poligraši resnično povejo resnico iz laži?

Učinkovitost poligrafov se vroče razpravlja v znanstvenih in pravnih skupnostih. Leta 2002 je pregled, ki ga je izvedel Nacionalni raziskovalni svet, ugotovil, da lahko pri populacijah, ki so „neobdelane v protiukrepe“, testi poligra s specifičnimi incidenti (GKT) diskriminirajo laganje od pripovedi o resnici po stopnjah, ki so precej nad možnostjo, čeprav precej pod popolnostjo. kovanca, da bi ugotovili, ali nekdo govori resnico, vendar daleč od doseganja doslednih in zanesljivih rezultatov.

NRC je opozoril na uporabo poligrafov pri pregledih zaposlovanja, vendar je ugotovil, da testi poligra s specifičnimi incidenti na terenu dajejo natančnejše rezultate. Zdi se, da so ciljna in ustrezna vprašanja - na primer, »Ali je bil rop storjen s pištolo?« - namenjen razkritju subjekta, ki ima močan motiv za laganje ali prikrivanje informacij, deluje bolje.

Poligrafi lahko dajo napačne rezultate: trdijo, da nekdo laže, ki dejansko govori resnico. Posledice »neuspeha« poligrafa so lahko resne - od neuporabe do označevanja serijskega morilca.

V zadevi Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike proti Schefferju iz leta 1998 je večina izjavila, da „preprosto ni soglasja, da so dokazi o poligrafih zanesljivi“ in „ne kot drugi strokovnjaki, ki pričajo o dejanskih zadevah, ki so zunaj znanj porotnikov, na primer Analiza prstnih odtisov, balistike ali DNK, ki jo najdemo na kraju zločina, lahko strokovnjak za poligraže poroti poda samo z drugim mnenjem."

Pravzaprav je sodni postopek v zvezi s predhodnikom sodobnega poligraža privedel do temeljnega mnenja Fryeja iz okrožja D.C. iz leta 1923, v katerem je bilo ugotovljeno, da je dokaz poligrafa nedopusten na sodišču. Leta 2005 je 11. okrajno pritožbeno sodišče ponovilo, da "poligrafija ni bila deležna splošne odobritve znanstvene skupnosti."

Dejstvo je, da lahko številni dejavniki - vključno z živčnostjo v razmerah z visokimi vložki - vplivajo na odčitke, ki jih zazna poligraf, in dajejo vtis, da subjekt laže. Zaradi tega poligrafi v nobenem kazenskem postopku na splošno niso dopustni, čeprav bodo policijski zasliševalci včasih zaslišali osumljenca, naj ga predloži enemu. Poligrafi so lahko dopustni v civilnih zadevah, odvisno od države, in nekatere države dovoljujejo, da se poligrafske preiskave uporabljajo v kazenskih zadevah, če se vsi strinjajo z njo.

Boljše kot nič?

Skratka, poligrafi lahko ponudijo - čeprav majhno - zaupanje, da oseba govori resnico o določenem incidentu. Študije so pokazale, da lahko dobro usposobljen izpraševalec uporablja poligrafa, zato lahko z relativno natančnostjo odkrije ležanje.

Poligraf pa ni popoln: interpretacija preizkuševalca je subjektivna, rezultati pa so značilni za osebo, ki jo testiramo. V pravih okoliščinah lahko poligraf domnevno zavaruje usposobljen posameznik. Tudi nekateri moji forenzični dokazi študentov "premagal test", ko sem prinesel poligraf pregledovalca za predstavitev v razredu.

Morda je 11. krožek to najbolje povzel: Pinocchio faktor ni povezan s poligrafi. Kolikor nam je všeč znak, ki je očiten kot rastoči nos, ni 100-odstotno zanesljivega fizičnega znaka, da bi lahko lagali.

Poligrafska preiskava kaže, “da preizkušanec verjame v svojo zgodbo.” In morda je to dovolj. Pripravljenost subjekta, da se celo poda na izpit, pogosto pokaže stopnjo verodostojnosti in lahko zapolni praznino, če druga stranka ni podobno opravila izpita.

Ta članek je bil prvotno objavljen na pogovoru Jessice Gabel Cino. Preberite izvirni članek tukaj.