Washington Zloraba ošpic: Zakaj prepoved izvzetja cepiva ni dovolj

Izbruh ošpic v Washingtonu je iztekel v drugem mesecu in se razširil z javnega zdravja v okrožju na državno nujno stanje, zaradi česar so bili državni protisekspani pod mikroskopom. Ker se ošpice raztrgajo prek ne-imuniziranih otrok - predvsem zaradi staršev z verskimi ali filozofskimi pogledi, ki nasprotujejo cepljenju - je razprava o izjemah brez zdravil (NME) za cepiva ponovno izbruhnila.

Ugotovljeno je, da se bo devet od desetih necepljenih ljudi, ki so izpostavljeni ošpicam, zbolelo. Cepivo proti ošpicam, mumpsu in rdečkam (MMR) je skoraj 97-odstotno učinkovito pri preprečevanju ošpic, ki je zelo nalezljivo in lahko usodno za otroke. Toda v nekaterih državah lahko starši, ki so skeptični glede cepiva proti MMR, zaradi svoje neveljavne povezave z avtizmom in drugimi zdravstvenimi težavami, pridobijo NME, ki so opustitve javnega zdravja, ki svojim otrokom omogočajo, da preskočijo cepiva, vendar še vedno obiskujejo javne in zasebne šole.

Na nacionalni ravni je stopnja NME približno dva odstotka, v državi Washington pa približno štiri odstotke. V okrožju Clark, ničelna točka za izbruh ošpic, gre za sedem odstotkov. V ponedeljek, kot odgovor na poslabšanje krize v regiji, je ameriški predstavnik Paul Harris iz Vancouvera predlagal predlog zakona o odstranitvi NME, ki bo od staršev zahteval bodisi cepljenje svojih otrok bodisi prejemanje medicinski izjeme, če želijo svoje otroke vpisati v šolo.

To se morda zdi najbolj preprost in zdravorazumski način za preprečevanje prihodnjih izrednih dogodkov, vendar strokovnjaki za javno zdravje in sociologijo pravijo, Inverse ni tako preprosto.

Kaj se dejansko zgodi, ko so NME prepovedane

Trenutno so tri države, ki so prepovedale »osebne« izjeme za cepiva: Kalifornijo, Zahodno Virginijo in Mississippi. Kalifornija jih je odstranila leta 2015, po izbruhu ošpic v Disneylandu leto prej. Senatski predlog zakona 277 je prepovedal vpis v javno ali zasebno šolo, ne da bi bil v celoti cepljen, tudi če bi starši nasprotovali filozofskim razlogom.

Po uvedbi prepovedi v Kaliforniji je prišlo do zmanjšanja NME, pravi dr. Alison Buttenheim, ki preučuje učinke tega zakona v svoji vlogi profesorja zdravstvene politike na Medicinski fakulteti Univerze v Pensilvaniji. Kot rezultat, pravi Inverse, celotna stopnja cepljenja v državi se je povečala na 95 odstotkov - idealen odstotek za varovanje javnega zdravja. Vendar, legitimno medicinski naknadno skoraj izjeme potrojil in še vedno ostanejo v Kaliforniji, kar povzroča sum, da nekateri zdravniki. Zdi se, da ni dovolj, da preprosto uporabimo zakonodajo za prepoved NME, saj bodo nepopustljivi starši vedno našli vrzel.

Žal so medicinske izjeme v Kaliforniji zelo strnjene, kar kaže, da so nekatere skupnosti še vedno v resni nevarnosti izbruhov.

"Ena stvar je reči, da je" Washington 88-odstotna pokritost, California pa več kot 90-odstotno pokritost ", pravi Buttenheim. "Toda če bomo še vedno imeli okrožja in skupnosti, kjer je ta prag precej nižji, bomo še vedno imeli izbruhe."

Gre za več kot samo povečanje stopnje cepljenja

Da bi se ustrezno spopadli s problemom proti cepljenju, trdi, da morajo Univerza v Koloradu, doktorski sociologinja Jennifer Reich, javno zdravje obravnavati to vprašanje v svojem bistvu: način, kako se starši počutijo glede cepljenja svojih otrok. Zakoni, ki prepovedujejo NME, lahko povečajo odstotek cepljenih otrok, vendar puščajo bolj pomembna vprašanja - kot so čustveni razlogi, ki jih ljudje zavračajo - nedotaknjeni. To pa lahko drugim skupinam omogoči, da si prizadevajo za obstoječo negotovost staršev glede cepiv.

»Če je vaš edini cilj, da dobite več ljudi cepljenih, je to verjetno naredil precej dobro. Ne vem, da je sam zakon mehanizem, s katerim prepričujemo ljudi. Mislim, da je zelo drugačen pogovor, ki pojasnjuje, kako se testirajo cepiva, kako se spremljajo, «pravi Inverse.

Zakon o Harrisu je že videl nasprotovanje Nacionalnega informacijskega centra za cepiva, zloglasne skupine proti cepivom, ki pravi, da je prepoved staršem pustila občutek »zelo zatiranega«, saj AP poročila. Argument, da je prepoved NME dejansko napad na starševske pravice, je nevaren, opozarja Buttenheim, ker se ta ideja lahko razširi na ljudi, ki so cepiva. okleval vendar še ne odločno nasprotujejo cepivom.

»Mislim, da je ena stvar, ki jo lahko rečemo, da je odstranitev vseh skupaj verjetno ne optimalna za vse razloge, ki jih vidimo v Kaliforniji. Mislim, da je veliko staršev v Kaliforniji, ki pred SB277 niso posvečali pozornosti vprašanju o izvzetju cepiva, slišali in mislili:! Wow! To resnično gre predaleč. Resnično odvzamejo starševske pravice in starševske odločitve ter te otroke izključijo iz šole. “

Širjenje takšnih čustev lahko razveljavi dolgoletno delo pri prepričevanju skeptičnih ljudi, da imajo javne zdravstvene organizacije svoj največji interes v srcu, pravi dr. Če se odstranitev NME razlaga kot "prisilna" politika, ki omejuje izbiro, bi lahko postala politična točka zbiranja, ki se na koncu uporabi ali zlorabi za politično korist.

"Moramo biti zelo občutljivi na to, ko razmišljamo o spremembah politike, ki odvzamejo pravice, ki so jih starši imeli, zlasti ko gre za izjeme, ki niso medicinske narave," pravi Navin Inverse. “Predsednik Trump je v kampanji dejal, da je zavezan trdni starševski pravici, da pošlje necepljene otroke v šolo. Ne želim ovirati razprav o politiki imunizacije s politično polarizacijo. To me prestraši.

To se je že zgodilo v Italiji, kjer je populistična vlada usmerjala sentimente proti cepivom, da bi nadaljevala svoj cilj. Septembra je vlada odpravila svoje zakone o cepivu, tako da so otroci lahko obiskovali šolo, dokler starši »potrdijo, da so njihovi otroci cepljeni«, kot je New York Times poročali.

Kako oblikovati idealno NME politiko

Idealna politika mora izboljšati stopnje cepljenja, ohraniti avtonomijo staršev in spodbujati tudi tiste, ki so na ograji, o cepivih, da sprejmejo tehnologijo za zaščito svojih otrok. To je težavno ravnotežje. Skupni pristop med oblikovalci politik je, da proces pridobivanja NME postane dovolj nadležen, da odvrača ljudi, ki niso prepričani o cepivih - vendar ni tako trden, da ljudi čuti, da so bili prisiljeni v cepljenje svojih otrok. Buttenheim to imenuje »dejavnik težav«.

Politika NME, ki je bila v veljavi od leta 2015 v Oregonu, že poskuša uvesti težaven dejavnik. Vsakdo, ki poskuša dobiti NME, mora najprej pridobiti potrdilo o izobraževanju o cepivu, tako da si ogleda serijo videov o koristih cepiv. Ko je bilo prvič uvedeno, se je število NME zmanjšalo, vendar so se od takrat ponovno začele dvigovati. Morda, pravi Buttenheim, dejavnik težav ni bil dovolj visok.

»Zakaj pričakujemo, da bo to delovalo?« Pravi. »Je kaj podobnega, forget Oh, pozabi. Cepim svojega otroka. Ne želim iti skozi to stvar z video modulom? «Verjetno ne, ker če res ne želite, da se vaš otrok cepi, najverjetneje ni ovire pri ogledu 8-minutnega ali 12-minutnega videoposnetka.«

Tako Buttenheim kot Navin menita, da bi bilo vredno razmisliti o finančnih spodbudah za cepljenje, kot so predlagale nedavne raziskave. Ti zakoni bi starši, ki ne cepijo svojih otrok, morali plačati za finančne stroške, ki bi lahko nastali zaradi morebitnega izbruha. Sedanji izbruh v Washingtonu že stane več sto tisoč dolarjev.

Vendar pa finančne spodbude ne smejo biti kaznovalne. Obstaja tudi zamisel, da bi lahko državne zdravstvene službe ali šolski okrožji finančno pomagali nagrada šolskih okrožij za ohranjanje visokih stopenj cepljenja.

»Šole lahko veliko naredijo,« pravi Buttenheim. »Intervjuiral sem šolske medicinske sestre, starše in uradnike v resnično različnih vrstah šol v Kaliforniji, in odnos šolske medicinske sestre in politike, ki jo on ali ona vzpostavi za upravljanje registracije v vrtcu, lahko močno vpliva na to, ali bodo prihajajoči starši reči: "Oh, to je nekaj, kar počnemo ali pa tega ne počnemo."

Vendar pa po mnenju Reicha te politike verjetno ne bodo storile veliko pri obravnavanju čustvenih razlogov, ki jih starši ne cepijo svojih otrok. Vendar pa bodo lahko cepljene skale ravno tako zadostovale, da bodo ohranile imuniteto črede - ideja, da če je večina ljudi cepljenih, ostanejo ostali zaščiteni, tudi če imate nekaj prevarantov. Težava v Washingtonu je, da se stopnje NME-jev dvignejo v to, kar Buttenheim imenuje "območje izbruha", in imuniteta črede je sporna.

Trdna politika NME ne bo rešila problema proti cepljenju čez noč. Vendar pa lahko uradniki za javno zdravje kupijo čas za ustvarjalno razmišljanje o tem, kako se ljudje odločajo, da se bodo izognili cepivom, in kako lahko odpravimo večino ljudi, da bi sprejeli njihovo življenjsko moč.

Za zdaj je Washingtonski zakon, ki predlaga odstranitev NME, predviden za javno obravnavo 8. februarja, ko bo preostala država pretehtala najboljšo politiko za obravnavo tega tragičnega izbruha.