Zakaj lahko hitro izumiranje signalizira uničujoče posledice za ekosistem

Ko so v začetku letošnjega leta v Sudanu beli nosorog umorili njegovi negovalci, je potrdil izumrtje ene od najbolj ikoničnih podvrsti savane. Kljub desetletjem prizadevanj naravovarstvenikov, vključno s ponarejenim profilom Tinder za žival, ki se imenuje "najbolj upravičen samski svet na svetu", se je Sudan izkazal za nevšečnega partnerja in umrl - zadnji moški te vrste. Njegova hči in vnukinja ostajata - toda, če ne gre za čudežno uspešen IVF, je le vprašanje časa.

Severni beli nosorog bo zagotovo žaloval, kot tudi drugi slikarji, dokumentarci in zbirke mehkih igrač. Kaj pa vrste, od katerih smo manj naklonjeni - ali morda celo popolnoma neznani? Ali bi žalili za nejasnimi žabami, nadležnimi hrošči ali grdimi glivami? Izumrtje je v naravi neizogibno. Nekateri so ga celo imenovali »motor evolucije«. Torej bi morala biti izumrtje pomembna za nas?

Prvič, obstajajo močni praktični argumenti proti izgubi biotske raznovrstnosti. Variacije, od posameznih genov do vrst, dajejo odpornost ekosistemov v nasprotju s spremembami. Ekosistemi pa ohranjajo planet enakomerno in zagotavljajo storitve, ki so bistvene za človekovo blaginjo. Gozdovi in ​​mokrišča preprečujejo vstop onesnaževal v naše vodne zaloge, mangrove zagotavljajo obalno obrambo z zmanjševanjem nevihtnih sunkov in zelenih površin v mestnih območjih, ki zmanjšujejo stopnjo duševnih bolezni mestnih prebivalcev. Nadaljnja izguba biotske raznovrstnosti bo še dodatno ovirala te storitve.

V tej luči se zdi, da je okoljska škoda, ki jo povzroča pridobivanje virov, in velike spremembe, ki so jih ljudje naredili na pokrajini, zelo nevarni. Svet ni nikoli prej doživel teh motenj hkrati, zato je zelo tvegano, če domnevamo, da lahko tako poškodujemo naš planet, hkrati pa ohranjamo 7 milijard ljudi, ki živijo na njem.

Čeprav bi neurejeno ropanje zemeljskih naravnih virov gotovo moralo skrbeti tistih, ki so dovolj pogumni, da preučijo dokaze, je vredno navesti, da je izumrtje samostojno vprašanje. Nekatera okoljska škoda se lahko obrne, nekateri neuspešni ekosistemi se lahko oživijo. Izumrtje je nepreklicno dokončno.

Neenakomerne izgube

Študije ogroženih vrst kažejo, da lahko z gledanjem njihovih značilnosti predvidimo, kako verjetno je, da vrsta izumre. Živali z večjimi telesi, na primer, so bolj nagnjene k izumrtju kot tiste z manjšo rastjo - in enako velja za vrste na vrhu prehranjevalne verige. Pri rastlinah, ki rastejo epifitično (na drugi rastlini, vendar ne kot parazit), je tveganje večje, prav tako pa tudi pozna cvetenje.

To pomeni, da izumrtje ne poteka naključno po ekosistemu, ampak nesorazmerno vpliva na podobne vrste, ki opravljajo podobne funkcije. Glede na to, da ekosistemi temeljijo na določenih skupinah organizmov za določene vloge, kot so opraševanje ali razprševanje semen, bi lahko izguba ene take skupine povzročila precejšnje motnje. Predstavljajte si bolezen, ki je ubila le zdravstvene delavce - za družbo bi bilo veliko bolj uničujoče kot tisto, ki je naključno ubila podobno število ljudi.

Ta naključni vzorec sega v evolucijsko »drevo življenja«. Nekatere tesno povezane skupine vrst so omejene na ista ogrožena mesta (kot so lemurji na Madagaskarju) ali imajo občutljive značilnosti (kot so mesojedi), kar pomeni, da bi lahko evolucijsko drevo izgubilo celo veje, kot pa celo razpršitev listov. Nekatere vrste z malo bližnjimi sorodniki, kot so aye-aye ali tuatara, so prav tako izpostavljene večjemu tveganju. Njihova izguba bi nesorazmerno vplivala na obliko drevesa, da ne omenjam brisanja njihovih čudnih in čudovitih zgodovin narave.

Najbolj običajen protiargument trdi, da ne bi smeli skrbeti za izumrtje, ker je to »naravni proces«. Prvič, tako je tudi smrt, vendar ne sledi temu, da se ji krotko predamo (še posebej ne prezgodaj ali v rokah drugega).

Drugič, fosilni podatki kažejo, da je trenutna stopnja izumrtja približno 1000-krat večja od stopnje naravnega ozadja. Te izgube se še povečajo zaradi izgube habitata, lova, podnebnih sprememb in vnosa invazivnih vrst in bolezni. Dvoživke se zdijo še posebej občutljive na okoljske spremembe, ocenjene stopnje izumrtja pa do 45.000-krat večje od njihove naravne hitrosti. Večina teh izumrtij je neznana, zato ne vemo, kakšne vrste izgubljamo.

Neizračunljiv strošek

Ampak ali je res pomembno, da svet vsebuje manj vrst žabe? Vzemimo hipotetično majhno rjavo afriško žabo, ki izumre, ker strupeni odpadki onesnažujejo njegov tok. Žaba ni bila nikoli opisana s strani znanosti, zato nihče ni pametnejši glede njene izgube. Če se izognemo kolapsu ekosistema na ravni filmov o nesrečah, ki je posledica nenehnega množičnega izumrtja, je stvarna vrednost žabe stvar mnenja. Razvila se je več milijonov let, da bi bila prilagojena za svojo posebno nišo - za nas, avtorje, izguba te popolnoma uravnotežene individualnosti naredi svet manj mesto.

Toda o biotski raznovrstnosti je enostavno moralizirati, ko ni treba živeti ob njej. Čudež narave neke osebe bi lahko bila muka druge osebe - orangutan, ki je plenil gojiščem revnega kmeta, ali leopard, ki je ugrabil pastirsko živino. Tudi patogeni so del življenjske bogate tapiserije, vendar koliko nas žaluje za izkoreninjenjem črnih koz?

Kako daleč naj se razširi naša odpor do izumrtja? Ne moremo odgovoriti na to vprašanje - ampak kot vsa dobra filozofska zagonetka, pripada vsem, o čemer se razpravlja v šolah, kavarnah, barih in tržnicah po svetu. Morda se vsi ne strinjamo, vendar izumrtje razširja njegov doseg, zato je potrebno soglasje in nujno ukrepanje, če upamo, da ga bomo nadzorovali.

Ta članek je bil prvotno objavljen The Conversation z Elizabeth Boakes in Davidom Reddingom. Preberite izvirni članek tukaj.