Paranoidne misli, povezane s političnimi razlikami v študiji o socialni grožnji

Vse večji politični prepad med konzervativci in liberalci bo odločilni steber tega obdobja v ameriški politiki. Raziskovalni center Pew je dokumentiral ta prepad z raziskavami, ki so segale v leto 1994, vendar pa so njeni učinki na družbo šele začeli razkrivati. V sredo je ekipa na University College London izdala dokument, ki je predlagal, da bi morda celo spodbujala paranojo.

Opredeljen kot občutek, da so drugi zlonamerno pripravljeni na vas, je paranoja povezana z nekaterimi duševnimi boleznimi in psihiatričnimi motnjami, vendar občasno paranoidne misli v splošni populaciji niso redke. Avtor študije Nichola Raihani, profesor evolucije in vedenja, je želel raziskati, ali so določene "družbene grožnje" ali situacije povzročile povečanje paranoidnih teženj. Obrnila se je k nekaterim najbolj razširjenim družbenim grožnjam, ki danes pestijo družbo: zaznane razlike v političnih skupinah in socialnem statusu.

»Želeli smo razumeti, zakaj se ljudje tako zelo razlikujejo v svoji tendenci k paranoičnemu razmišljanju v splošni populaciji,« pravi Raihani. Inverse. "Naša študija eksperimentalno kaže, da družbena grožnja resnično spodbuja paranoidno razmišljanje."

Domnevala je, da bi lahko zaznane razlike v političnih skupinah in socialnem statusu pomenile dovolj močne »družbene grožnje«, da bi celo najbolj sproščene osebe postavile pod vprašaj njihovo varnost. Da bi to pokazali, so razdelili spletne ankete na 2.030 udeležencev, namenjenih merjenju izhodiščnih ravni paranoje, politične pripadnosti in socialnega statusa. Na lestvici politične pripadnosti so bili udeleženci zaprošeni, da se uvrstijo med 0 (zelo liberalno) in 100 (zelo konzervativno); da bi ocenili družbeni status, so udeležence prosili, da presodijo, kje na sliki lestve s desetimi stopnicami veljajo, da pripadajo, v smislu socialnega statusa.

Nato so igrali »Diktatorsko igro«. V tem scenariju za dva igralca je igralcu dodeljena vloga »diktatorja« in je dobil petdeset centov. Na tej točki igre se diktatorju pripovedujeta dve ključni podrobnosti o drugem igralcu: ali sta se uvrstila višje ali nižje od diktatorja v družbi ali pa sta bila del iste politične skupine.

Diktator se je moral potem odločiti, ali bo polovico denarja poslal drugemu igralcu, ali pa ga zadržal zase. Nato so igralci drug drugega ocenili kot "zlonamerne" ali "ne-zlonamerne" na drsni lestvici.

Ta test na žalost odraža naše najhujše težnje v resničnem življenju. Ljudje iz različnih političnih skupin so se te lestvice še bolj umaknili v desno, kar kaže, da verjamejo, da je "nasprotnik", ki je v nasprotni stranki, pripravljen priti do njih, pravi Raihani. Podoben rezultat se je pojavil, ko je bil diktator z visokim statusom usklajen z igralcem z nizkim statusom: igralec z nizkim statusom je menil, da je diktator bolj zainteresiran za uničenje njihovega bogastva, kot za izboljšanje lastnega.

»Biti pozorni na družbeno nevarnost je ključnega pomena za naše preživetje, vendar naši rezultati kažejo, da nas samo socialne razlike spodbujajo k razmišljanju, da nam druga oseba želi škoditi,« je dejal Raihani. Njene ugotovitve, skratka, razsvetljujejo, da se ljudje nagibajo k izenačenju »drugačnega« z »zlonamerno«. In na žalost, bolj kot se zdi, da smo primerjani z nekom, bolj je verjetno, da se bomo počutili ogrožene.

S svoje perspektive kot evolucijskega biologa Raihani domneva, da je ta težnja ostanek iz »dolge evolucijske zgodovine hude in včasih smrtonosne konkurence, ki se pojavlja med konkurenčnimi koalicijami«. iz neprekinjenega boja za preživetje v obdobju, ko so bili viri veliko bolj omejeni kot danes.

Če se ta težnja v naših možganih peče v milijonih let, bomo morali malo težje premagati to težavo, ker boj za preživetje ni skoraj tako hud. Težko bo, zlasti ker bodo politične razlike postale izrazitejše in se bodo stranke začele še bolj razlikovati, toda vedenje, od kod izhaja ta težnja, je lahko prvi korak pri premagovanju teh razvojnih ovir za sodelovanje in zaupanje.