Čarovnice, ki so preklinjale Bretta Kavanaugha, so izvajale prosti govor

V preteklem soboto so se čarovnice zbrale v Catlandu, okultni knjigarni v Brooklynu v New Yorku, da bi postavile Bretta Kavanaugha, nedavno imenovanega vrhovnega sodnika, ki je bil obtožen spolnega napada.

Na oltar so postavili lutke, nalepljene z obrazi Kavanaugha in predsednika Donalda Trumpa, spali sveče v obliki penisa, pritrjene z žeblji, in recitirale prekleto napolnjeni Psalm 109. Zunaj so katoliški protestniki kričali verze iz Biblije. Vse je bilo popolnoma zakonito in nesporno ameriško.

V Združenih državah, če je nekdo narobe nekdo, je vaša ustavna pravica, kljub temu, kar bi vam lahko povedal vaš lokalni eksorcist. Pred obredom čarovnice je oče Gary Thomas, eksorcist škofije San Jose, povedal Nacionalni katoliški register da heksing "je vražanje zla - ne o svobodi govora" in vztrajal, da "poosebljenje personificiranega zla ne spada v svobodo govora."

Rekel je tudi, da bo za Kavanaugha imel mašo, kot odgovor na čarovniško čašo. (Predstavnik škofije San Jose je potrdil s Inverse da »oče Gary Thomas ni storil nič drugega kot samo ime pravosodja Kavanaugha v molitvi vernikov, ki je seznam več molitvenih namenov, med rednim obiskom maše v četrtek in soboto.«)

Toda škofija v San Joseju se ni odzvala na vprašanje, ali Cerkev verjame ali ne. Thomas, ti heksi niso primer svobode govora. Na srečo je pet uglednih profesorjev prava storilo, in izgleda, da je Thomas vatikanski demon-eksorciser, ko gre za prvi amandma.

Timothy Zick, J.D., je John Marshall profesor za vlado in državljanstvo na William & Mary Law School. Pravi, da so heksi zaščiteni govor, ker samo želja ali molitev z drugimi, da bo določena oseba povzročila škodo, je oblika svobode govora. Prvi amandma ne ščiti zagovarjanja nezakonite dejavnosti, ki je namenjena in verjetno povzročila škodo, in ne ščiti resnega izražanja namena, da bi povzročil fizično škodo.

»Toda heksi in druga„ spuščanja “ne sodijo v te kategorije,” pravi Zick Inverse. "So bolj podobni razmišljanju zlih misli, vlada pa bi kršila prvi amandma, če bi želela omejiti ali kaznovati njihovo izražanje."

"Postavitev šesterokotnika na javno osebnost je svoboda govora"

James Weinstein, J.D. Katedra za ustavno pravo na državni univerzi v Arizoni se strinja. On pravi Inverse da »če šestnajst in drugi govor, ki ga spremlja, ni mogoče razumno razumeti kot« resnično grožnjo », da bi nekoga poškodovali, je postavitev šifre na javno osebnost svobodni govor, ki ga varuje prvi amandma.«

Ruthann Robson, profesor na univerzi CUNY, J.D., pravi, da obstaja le nekaj ozkih varstvenih izjem pri svobodi govora, vključno s skrbno opredeljenimi doktrinami o obrekovanju, goljufiji in spodbujanju k nasilju. Urok, pravi Roboson Inverse, "Ne bi spadala v nobeno od teh izjem."

Roy Gutterman, JD direktor Tullyjevega centra za svobodo govora na Univerzi v Siracusi, razloge, da če bi omejili ali kaznovali govornika, ki je zahteval heksadeciteto, bi moral biti heksadec razvrščen kot nekakšen »nezaščiten govor«. Takšen govor sega nazaj v tisto, kar Robsonova točka: To so kategorije svobode govora, ki jih prvi amandma ne zaščiti in vključuje dejanja, kot so obscenost, kriva priseganja in obrekovanje.

Heksman, pojasnjuje Gutterman, ni nujno primer obrekovanja, ampak vprašanje, ali ga je mogoče razumeti kot "resnično grožnjo" ali namerno povzročanje čustvene stiske, zahteva, da predmet heksadecij - v tem primeru Kavanaugh - verjamejo, da so prejeli realistično grožnjo za varnost in da imajo resno čustveno stisko.

"Čustveno trpljenje zaradi stiske zahteva dokaz o nezaslišanem vedenju, ki presega norme dostojnosti ali morale, ki povzroča hudo čustveno stisko," pravi Gutterman Inverse. "Mislim, da heksadec ne bi bil kaznovan po kazenskem pravu, ker preprosto željo ali upanje, da se nekomu zgodi kaj hudega, ni kaznivo dejanje."

Poleg tega je verjetno, da je čarovnica zaščitena z drugo določbo iz prvega amandmaja: zaščito svobodnega uresničevanja vere. Robson pojasnjuje, da je prav tako kot katoliški eksorcist, kot je Thomas, zaščiten s klavzulo o prosti veroizpovedi prvega amandmaja, "tako bi tudi paganski hekseri zaščitili." Ne pozabite, da je prvi predlog spremembe takole:

„Kongres ne sme določiti nobenega zakona, ki bi spoštoval uveljavljanje vere ali prepovedal svobodnega uresničevanja te vere; ali skrajšanje svobode govora ali tiska; ali pravico ljudi do miru, da se zberejo, in da vlado prosijo, naj popravi škodo."

Dr. Howard Schweber profesor ameriške politike, ki uči ustavno pravo na Univerzi v Wisconsinu, Madison se strinja, da je poskus, da bi postavil heksadecen na Kavanaugha, dvakrat zaščiten kot svobodni govor in svobodne verske vaje.

"Oče Thomas bi se moral držati teologije."

»Oče Thomas bi se moral držati teologije,« pravi Schweber Inverse. „V skladu s prvim amandmajem ni posebnih kategorij zaščitenega govora; namesto tega obstajajo kategorije nezaščitenega govora, kot so goljufije, grožnje ali obrekovanje. Vendar pa ni nobene kategorije nezaščitenega govora, povezanega z "čarovništvom"."

Ironično, medtem ko Thomas morda ne vidi heksa kot obliko svobode govora, je njegova masa prav tisto, kar nekateri ustavni znanstveniki pravijo, da je najboljši način za spopadanje z nečim podobnim. Protivglasnost je pravna doktrina, ki pravi, da je najboljši način za spopadanje z negativnim svobodom govora, da se zoperstavimo pozitivnemu govoru. Lahko pride v mnogih oblikah, vendar je vedno zavrnitev trditve drugega, ki temelji na ideji, da odgovor na laži ni cenzura, ampak izraz tega, kar misliš, da je prav.

»Kot molitev, čarovnija in čarovništvo so trdno znotraj tradicije svobode govora,« pravi Zick. "Pravi odgovor na heksadec je nasprotni govor - ki je mimogrede tisto, kar se zdi, da je" izganjanje "."