Kako je "Ghostbusters II" uničil franšizo pred ponovnim zagonom

Ni dvoma, da je režiser Paul Feig's Ghostbusters ponovni zagon je povzročil celotno zmešnjavo nezaželenih polemik, kar je povsem krivda seksističnih fanbojev moških in otrok, za katere se zdi, da imajo original iz leta 1984 v tako visokem pogledu. Neupravičeno domnevajo, da je to nekakšna brezhibna klasika, čigar čistost bo razredčena preprosto zato, ker Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis in Ernie Hudson ne igrajo glavnih likov. Splošni ugled izvirnika je še vedno ustrezen. To je najpomembnejši newyorški film in njegova drzna predpostavka se ujema samo z navidezno neizbrisnim komedijskim talentom njegovih zvezd. Ampak to nikakor ni popolno, in ni popolnoma nič narobe s ponovnim zagonom za novo generacijo z vsemi ženskami. Zdi se, da je velik razpon oboževalcev vnaprej razočaran zaradi ponovnega zagona leta 2016, ki je do sedaj precej dobil preglede, saj bo Ghostbusters nekako dal slabo ime. Vendar pa bi jih bilo treba do tega navada navaditi. Pozabljajo - ali namerno ignorirajo - precej zlonamerno nadaljevanje iz leta 1989.

Lahko je reči Ghostbusters II ni tako dober kot izvirni film, kar ni slaba stvar. Toda njegov ugled kot kritična vreča za prebijanje bi moral biti razstavljen A, zakaj bi morali skeptiki počasi upočasniti svoj ponovni zagon. V nadaljevanju so trenutki čistega komičnega blaženstva, kot je prizor Murrayjevega lažnega javnega dostopa Svet psihičnega manikatura Peter MacNicol kot nerodna vzhodnoevropska sluga starodavnega karpatskega zločinca v filmu in način, kako je njegova zlobna sluzasta zasnova državljanom New Yorka ponižni razlog. Prvo je prineslo lahkotnost in povečalo užitke grozljivk s posebnimi učinki.

Pomembno je tudi, ker obravnava teme junaka delavca izvirnika na praktičen način. Ko nadaljujete pet let kasneje, so rešitelji New Yorka zdaj omejeni na trgovino s svojimi izdelki na rojstnodnevnih zabavah za otroke, kot so oprani klovni. Metafora je popolna.

Vendar pa ni brez njenih pomanjkljivosti. To je nejasno isto parcelo kot izvirnik, reka sluzi pod New York City je neke vrste šunka-pest zgodbo napravo, ki nikoli nima veliko smisla; Vigo, glavni zločinac, je površno nepozaben kot grozljiva slika, vendar neučinkovita, ko dobi eno in edino antropomorfizirano sceno v filmskem novoletnem finalu; in morda najhujše od vsega, film na splošno veliko drsi le na Murrayjevih pametnjakih. Murray je super, radi bi imeli ves njegov film, ki bi sedel v sodni dvorani in govoril o »treh milijonih popolnoma bednih kretenov, ki živijo na območju Tri-State«, vendar to ni epizoda Saturday Night Live ne glede na to, koliko SNL alumi so v kokili.

Nekdo bi verjel, da se bo večina ljudi spomnila teh napak. Soglasje o izidu filma iz 80-ih let prejšnjega stoletja, ki je bilo omejeno na popolno domišljavo, kot so populistični kritiki, priljubljeni Siskel in Ebert, so bili manj kot oboževalci. Siskel je obžaloval, da »filmski ustvarjalci, zlasti pisatelji, preprosto niso poskušali narediti ničesar posebnega« in da »se zdi, kot da bi fantje snemali prvi osnutek scenarija«.

Ebert je bil nekako še manj odpuščen, imenoval ga je "popolno razočaranje" in jasno izjavil: "v njem ni komedije." Očitno se je udeležil javne projekcije filma namesto tistega, ki ga sestavljajo običajno polni filmski kritiki, in pričakoval je navdušeno občinstvo, da bi se vseskozi zmešalo. Namesto tega je Ebert povedal, da je bil »dva smeha v dveh urah«.

Na kaj je ta splošna reakcija Ghostbusters II dokazano je bilo, da bi ljudje lahko sprejeli manj kot prvotno različico svoje ljubljene komedije, katere sloves je ostal nespremenjen. Sonce bi se dvignilo, 1984 Ghostbusters še vedno bi bil tam, kot je bil kdajkoli prej, in svet bi še naprej ljubil franšizo ne glede na to, ali je bilo nadaljevanje tako dobro kot prvo ali ne.

To bi moralo biti dvakrat očitno, ko se je imenovala ustrezna sobota zjutraj Realni Ghostbusters, se je začelo predvajati med izvirnikom in nadaljevanjem. Najverjetneje se ga spomni z istimi nostalgičnimi senčili, ki ljudi prisili, da odpisajo ponovni zagon 2016. Ne zavedajo se, da risanka ni bila nič posebnega ali posebnega. Preprosto so jo gledali kot otroke, nejasno se spominjamo, kako se je prepakiral Ghostbusters zgodbo za njihovo starostno skupino, in jo zabodite s svojimi nespremenjenimi neskončnimi spomini na prvotni film.

Toda pogled na Feigovo ponovno zagon se zdi, da vse to pozabi. Po vnaprej določenih zmagovalcih živimo v vakuumu z originalom iz leta 1984 in nič drugega. Zanikanje njegove svetosti in zasenčenje njenega dobrega imena z novo glasbo in ista zgodba, ki ima zgolj mnenje v nasprotju z njo, je neopravičljivo. Možno je, da ti ljudje niso videli Ghostbusters II, toda glede na njihovo gorečnost je zelo malo verjetno. Če parafraziram Ramisovega dr. Egona Spenglerja, je takšno razmišljanje kratkovidno in nesmiselno.