Zakaj vesoljska znanost nujno potrebuje boljšega govornika kot Neil deGrasse Tyson

Kaj misliš s tem, da ti ni všeč Neil deGrasse Tyson?"

Tako se ljudje vedno odzivajo, ko priznam, da imam malo ljubezni do komunikatorja znanosti, ki ga internet pozna kot NdGT. V svetu znanosti in v svetu znanosti, novinarstva in komunikacije je to mnenje anatema. Moje pomanjkanje podpore fantu, ki stoji na krovu ladje domišljije, me naredi mejnika. Ljudje se umaknejo, ne želijo, domnevam, da me bodo prisilili v zračno zaporo in se odvrgli v vesolje za delitev mojega odpadništva.

Seveda sem dramatična, vendar ne tako dramatična. Ljudje resnično kot Tyson, grdi jopiči in vse. In - kar je vredno - me to ne preseneča. Avtor uspešnic Smrt črne luknje, zelo dobra knjiga, ki jo večina oboževalcev NdGT-a ni prebrala, je postala pomembna gostiteljica Colbertovo poročilo, kjer je naredil vesoljsko znanost zabavno. Od takrat je precejšen del svojega časa preživel na pogovornih oddajah in z njim zgradil svojo publiko StarTalk podcast. Gostil je tudi povsem zdravo oživitev Kozmos in zelo dobro služil kot direktor Planetarija Hayden. Lahko bi rekel, da je človek, ki se vzpenja v nebesa, tako da nabira mila.

Jaz sem znanstveni pisatelj, vendar pišem predvsem o prostoru. Tyson je verjetno bolj odgovoren kot kateri koli drug znanstvenik ali znanstveni komunikator za ustvarjanje občinstva za moje delo. Torej, zakaj je to zamere? Ali je resnična ali pa je samo nasprotnik? Na žalost je to prava stvar. Nisem sovražnik, ampak sem precej pobožen.

In tukaj je bistvo: lahko bi naredil še veliko več.

Za vsa Tysonova dobra dejanja v imenu napredovanja znanosti za javno dobro je storil precej težkih nesmisel. Ali se je res moral pojaviti v epizodi Teorija velikega poka ? Ta razstava je grozna za znanost, znanstvenike in človeštvo na splošno. V generaciji, ko ima gibanje nevrorazličnosti več moči, ga bomo videli kot nič več kot škodljivo karikaturo. Zakaj, Neil?

In kakšen je bil pekel z ravnim zemeljskim pljuskom z B.o.B? Nekako se odzivam na njegov prvi val tweetov z zavrnitvijo, ki temelji na znanosti, potem pa je bila tista strašna diska (ki jo je pokopal njegov nečak) in ta pojav na Nočni šov kar se je zdelo, da ga je pripeljalo v svet slabe zabave.Problem ni pri repanju, problem je v domnevi, da mora biti znanost - in s posredniki, znanstveniki - bolj dostopna.

Tyson se skriva, ko ni potrebe.

Na primer, odšel je na trolly, nesmiselno cvrčkovanje, v katerem je razpravljal o vseh znanstvenih razlogih Vojna zvezd ne deluje v resničnem življenju. In to ni prvič, da se je odločil zasmehovati izmišljeno filmi za njihovo liberalno interpretacijo znanosti. Seveda je nekako srčkan in večinoma neškodljiv, vendar napačno razume in izda zmožnost resnično močnega znanstvenega komunikatorja. Zamisel bi morala biti oplemeniti, ne nitpick.

Potem pa obstajajo primeri, ko Neil samo začne sranje.

Če je kdaj obstajala vrsta, za katero je spolno poškodovan, je to že zdavnaj izumrlo.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11. marec 2016

Profesorja Jonathana Eisna z Univerze v Kaliforniji, Davisa, bom pustil vredno zavrnitev:

Res je, da je ta Tweet popolnoma idiotsko in znanstveno narobe - morate ga umakniti

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12. marec 2016

Ali to:

Če Batman tako hudo želi biti netopir, bi lahko bil bolj zanimiv, če bi bil (kot Marvellov Daredevil) tudi slep, kot Bat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. marec 2016

Netopirji niso hrošči, še pomembneje pa so, da niso slepi. Pravzaprav je njihov vid trikrat boljši od človeka. Zakaj bi to rekel?

V resnici je vse to oprostljivo - da, celo napačne informacije. To ni idealno, vendar skoraj ne izbriše dobrega dela, ki ga je opravil.

Ne, njegov največji napad je inkrementalist. Če ste kdaj poslušali Tysonovo govorico, je njegova splošna tema »znanost dobra in kul«. dobro - vendar pa nas ne usmerja ravno k večji razmišljanje. Je samo recitiranje dejstev ali idej, ki so že na voljo vsakomur, ki ima interes za znanost ali dostop do Wikipedije.

Vzemite na primer posnetek intervjuja s Stephenom Colbertom (začne se ob 1:31). In opazite naslov videa.

Tyson postavlja spoznanje, da je vesolje sestavljeno iz milijard in milijard zvezd, da se vesolje širi, in rojstvo kvantne mehanike kot svetovnega preboja, ki je spremenil obraz Zemlje. Te stvari so bile prelomne, zagotovo - vendar niso prelomne zdaj. Recitiranje teh dejstev, tako strastno, kot jih ima, ne pomeni tega novo. Tyson nam ne bo razočaral, ko nam bo to povedal, ker o tem, kar govori, ni nič neumnega. On pravi, da so to čisti pojmi - vendar se ne trudi pojasniti, kako se ujemajo s svetom prave znanosti.

Večina ljudi ne ve veliko o novih astronomskih raziskavah, vendar bi bilo zelo kul, če bi jih nekdo naučil. In ko Tyson nadaljuje z vprašanjem, zakaj je znanost čedna, on zavzema čustva kot vpogled. Prepakira informacije v keurigove stroke, toda to je o tem. Noče iti korak dlje, da bi se ukvarjal z znanostjo na način, ki bi mu omogočil premišljen prispevek in kritično ocenil sedanje raziskave in njihov pomen.

In posledično, njegovo občinstvo in privrženci ne sodelujejo z znanostjo na bolj pomemben in pomemben način. Sposobni so absorbirati informacije, vendar nimajo nobenega razumevanja, kako bi jih lahko uporabili za ustvarjanje novega, smiselnega vpogleda.

In to je razočaranje, če menite, da digitalna doba vsakemu človeku omogoča, da na tisočekrat lažje igra dejansko vlogo v znanosti. Državljanska znanost je danes resnična, pozitivna sila, in tistim posameznikom, ki sodelujejo v takšnih projektih, bi morali vedeti, kako narediti več kot zgolj zbirati in oddajati podatke glavnim preiskovalcem. Na primer, NASA JunoCam bo povabil amaterske astronome, da pošljejo svoje lastne slike Jupitra agenciji - toda zamislite si, koliko bi bilo bolj razburljivo, če bi bili ti isti amaterji povabljeni, da ponudijo nekakšno analizo o svojih lastnih podatkih.

Na tej točki je Tyson de facto obraz vesoljske znanosti v tej državi. Ni mu treba opravljati kameje Batman proti Supermanu spodbuditi ljudi, da se navdušijo nad prostorom. Ni mu treba trolati interneta za lulz. Pokazati mora, da znanost presega zgolj spoznanje, kako svet deluje in ga opazuje na daljavo. Znanost govori o razlagi teh informacij za sklepanje. Tudi če bi bili ti sklepi napačni, bi koristilo le učencem, da se učijo in izostrijo svoje sposobnosti kritičnega mišljenja. Tyson bi lahko bil preobrazbeni model, tako da bi ljudem pokazal celo, da imajo potencial, da naredijo te vrste stvari - celo za področje, ki je tako noro zapleteno kot astrofizika. Da, celo vas lahko raketno znanost.