Zakaj bi morali biti Trump-Haters jezni nad škandalom Clintonovega strežnika

Domnevna demokratična predsedniška kandidatka Hillary Clinton se je izognila zvezni obtožbi po najožjih mejah. Direktor FBI-ja James Comey je na nenavadni novinarski konferenci predstavil razloge, zaradi katerih predsedstvo ne priporoča kazenske obtožbe Clintonu za vzdrževanje tajnega zasebnega e-poštnega strežnika v času njegovega državnega sekretarja - ključni razlog je, da niso našli nameravala je kršiti zakon. Namera je pomembna, vendar so tudi zadeve pomembne, in v svojih pripravljenih pripombah je Comey ponudil hud kritiko Clintonove odločitve, pri čemer je dejala, da sta bila z njenim osebjem »zelo neprevidna pri ravnanju z zelo občutljivimi, zelo zaupnimi informacijami«.

Čeprav ni nobenega razloga, da bi verjeli, da je v neporočenih e-poštnih sporočilih kaj posebnega, je zaradi ukoreninjenja pomembno vprašanje: ali obstaja dobronamerni zagovor najvišjega javnega uradnika, ki upravlja strežnik elektronske pošte, ki omogoča uničenje javnosti. zapisov in se izogibajte nadzoru?

To je vprašanje demokrati, ki se znajdejo v neudobnem položaju, ko poskušajo priznati in premakniti skoraj skoraj kriminalno prakso, ki je javnost zadrževala v temi in se izogibala zakonom in predpisom o javnih evidencah.

E-poštni škandal je lahko prekomerno kontekstualizirati bodisi z domnevo, da je bil politiziran (to je, Clinton je politik) ali da je Clinton edini ne-rasistični večji kandidat za stranko (zagotovo se zdi). Toda e-poštni škandal je o tem, kako je Clinton uporabil tehnologije, ki jih je dobila. Uporabila jih je za odpravo in ne za preglednost. Poročilo generalnega inšpektorja State Departmenta o Clintonovem zasebnem strežniku je pokazalo, da Clinton ni zaprosil za dovoljenje za vzpostavitev lastnega zasebnega sistema e-pošte in da bi bila, če bi prosila za dovoljenje, zavrnjena. Sama Clinton se je sklicevala na uporabo zasebnega strežnika ni najboljša izbira, vendar se poskuša premakniti naprej brez popolnega razkroja mea culpa kljub očitni in pomembni culpi.

Pomembno je, da se spomnimo, da Clintonova e-poštna škandal ni preprosto pomembna, ker bo Hilary Clinton verjetno naslednji predsednik Združenih držav. Pomembno je, ker morda ni.

V primeru, da bo Donald Trump zmagal na splošnih volitvah, bo seveda izbral kabinet, ki ga sestavljajo vrhunski svetovalci. Hrib je bilo nekaj možnosti, kdo bi lahko zapolnil te sedeže, in skupina, ki si nihče ne bi želel delovati s potencialom za ničelno preglednost. Mogoče bo Ben Carson sekretar za zdravje in socialne zadeve. Mogoče bo Sarah Palin sekretar za energijo. Mogoče bo Chris Christie generalni državni tožilec, šerif Joe Arpaio pa bo vodil oddelek za domovinsko varnost.

Če hočemo priznati očitno, če bo Donald Trump postal predsednik, bo država na neznanem ozemlju. Številni komentatorji na obeh straneh ladje so izrazili zaskrbljenost zaradi pomanjkanja zadržanosti in nezainteresiranosti razvijalca glede naslednjih pravil. Trump je pokazal prepričanje, da se konča upravičuje sredstva. In to je še posebej pomembno, ker je Hilary Clinton razsvetlila škandal po e-pošti. Če lahko javni uslužbenci uporabljajo strežniške sisteme za učinkovito javno objavo dokumentov, postane odgovornost kolektivna fikcija.

Ne moremo si predstavljati, kako bi se odzvali demokrati, če bi izginila velika količina elektronskih sporočil. V precej pozabljeni epizodi iz leta 2007 je preiskava Hiše ugotovila, da je 88 uradnikov Bele hiše, vključno s Karlom Rovem, prejelo e-poštne naslove, ki pripadajo republikanskemu nacionalnemu odboru. RNC je nato „nadzoroval obsežno uničenje“ elektronske pošte.

"Zdi se, da ta nagnjenost uprave k tajnosti in preziranju do nadzora ne pozna meja," je takrat dejal Sen Patrick Leahy. Zaskrbljujoče je, da se je tako veliko visokih uradnikov v Beli hiši, vključno s Karlom Rovem in njegovo nekdanjo namestnico Saro Taylor, trudilo, da bi se izognili nadzoru in odgovornosti, če bi prezrli zakone, ki naj bi "zagotovili javno evidenco uradnih vladnih poslov".

Spodbujanje te epizode ni enakovrednost. V primeru Clintona FBI ni ugotovil, da je bila katera od njenih elektronskih sporočil namerno uničena, kar je ključna razlika. Vprašanje je, da pretirana tajnost ustvarja dvome v javnosti glede integritete javnih uslužbencev.

Tehnologijo je težko razumeti v političnem kontekstu. Politika gre za obljube, ki so ohranjene in ignorirane. Politika gre za namen. Politika je, z drugimi besedami, zelo človeška na način, da strežniki niso. Toda strežniki so pomembni. So pomembni na enak način kot Bela hiša. Vlada je enako učinkovita kot strukture, v katerih deluje, in mnoge od teh struktur so digitalne narave. Pomembno je razumeti, kaj je Clinton storil, kako nespametno je bilo zdravim odnosom vlade do vladanih.