Snapchat pravi, da prepovedi glasovnega samoportreta kršijo svoje "pravice do novinarjev"

V New Hampshiru se še vedno odvija pravna bitka, ki poskuša enkrat za vselej urediti vašo pravico do glasovanja. (Da, to je zdaj dejanski sestavljeni glagol.) Lansko leto, stanje, v katerem bi morali Živeti brezplačno ali umreti zavrnil prepoved glasovanja s seboj, vendar je pritožbeni postopek v teku. Snapchat se je pravkar pridružil argumentu z amicusom.

Zakoni se razlikujejo od države do države. V nekaterih državah - Wisconsinu, Illinoisu in Indiani - je to resno kaznivo dejanje. Tri države imajo zakone, ki potrjujejo vašo pravico, da posnamete sliko z vašim glasovanjem, toda New Hampshire ni povsem motiviran, da bi se pridružil tistim, ki jih je.

Eno je reči, da je področje kandidatov tako slabo, da boste glasovali za svojega psa; povsem drugače je, da pokažete, da ste v svojem psu napisali, da je naslednji senator ZDA v New Hampshiru.

- Snapchat

Snapchatova utemeljitev, zakaj naj bi bila, je zgodovinska, ustavna in pragmatična.

Zgodovinska trditev sledi: Ljudje iz preteklosti so gledali na glasovanje kot na družabni, srečni dogodek. Tudi danes ljudje radi Glasoval sem! nalepke.Praksa družbenih medijev dokazuje, da ljudje še vedno zelo cenijo svojo pravico do delitve svoje politične udeležbe in celo nagnjenosti: argument amicus trdi, da že dve tretjini uporabnikov socialnih medijev uporablja svoje račune za politične ali državljanske namene, kot je skupna raba. politične vsebine in spodbujanje drugih, da glasujejo. «Omogočanje glasovnic bi se pomlajevalim volivcem - zlasti, pravi Snapchat, mladim volivcem, katerih udeležba je najbolj žalostna. Vrnila bi navdušenje. (Če lahko posnamem glasovnico, bom šel glasovati, človek si predstavlja tisočletno glasbo.)

Ustavni argument, ki ni presenetljivo, se osredotoča na prvi amandma. Državljani imajo pravico do svobode govora in s tem do političnega izražanja. Snapchat meni, da ima tudi to pravico do prvega amandmaja na zbiranje novic. Namen poročila je poročanje o novicah, in trdi, da so glasovnice samopodobne in informativne. Zakoni, ki prepovedujejo glasovnice s seboj, «uvajajo resnične omejitve izražanja in zbiranja novic, kot so se razvili v 21. stoletju. Pravo New York Hampshirea o samoportretu ni izjema, «pišejo odvetniki družbe.

In tu pride do pragmatičnega argumenta. Volivci, če jim bo dovoljeno, da sprejmejo glasovnice, bodo lahko razkrili vprašanja glasovanja, ko se bodo pojavili. Snapchat, če je volivcem dovoljeno, da to razkrijejo, lahko ta vprašanja označi. Poleg tega bodo mlajši volivci zaradi novih socialnih pritiskov spodbujani k glasovanju. To, kar je bilo nekoč kratkotrajni gumb, ki navaja politično udeležbo, zdaj postaja efemerni Snap. "In ker je to otipljiv dokaz, kako je volivec glasoval," pravijo pravniki, "samoportreta je edinstveno močna oblika političnega izražanja."

Ne nasprotuje veliko: opozicija večinoma trdi, da lahko ljudje, če so dovoljeni glasovnicni saloni, kupujejo glasove. Če lahko dokažete - npr. s fotografijo - da ste glasovali, ko vam je podkupnik rekel, da glasujete, potem pa ni nobenega ustavljanja takega podkupovanja, kot to trdijo. Snapchat meni, da je to nesmiselno in bi bil zelo podoben dokazom o takšni goljufiji volivcev. Kljub temu pa meni, da so koristi dovolj očitne.

Prav tako je očitno prepričan v potrpežljivost volivcev: pri nekaterih ljudeh ni mogoče povedati, kako dolgo bo trajalo, da bi dobili popoln strel. O, veličastno selfie, dobrodošli na domačem jeziku.