Inovacije in motnje so manj verjetne z večjo ekipo, ugotavlja študija

Ena srebrna obloga, da je stanovanje tako majhno čutite, da vaš želodec čisti steno s posebno močnim izdihom, da se vam ni treba slabo počutiti, če ne pomagate vsakomur, ki kuha večerjo ali pripravlja jedi. Namestitev dveh ljudi v širok hodnik, ki hrani naš hladilnik, pečico, mikrovalovno pečico in umivalnik, je preprosto nepoškodovan. Včasih je to frustrirajuče, vendar je pomagalo pri vdihavanju naravne delitve dela - kdorkoli kuhar ne dotika jedi - kar mislim, da se ne bi zgodilo drugače, in je utišal dobronamerni, vendar ne vedno konstruktiven nagon pomagajte zaposlenemu kuharju, ki je v coni in ne želi biti zaskrbljen z iskanjem zelenjave za lupljenje ali kaj podobnega.

To je prilagojena različica našega tedenskega Newsletterja o strategiji, ki ponuja poročanje in vpogled v vašo kariero, življenje in finance. Prijavite se brezplačno tukaj.

Skratka, to mi je pomagalo ceniti modrost stare besede, »preveč kuharjev v kuhinji«, aforizem o timski dinamiki in sodelovanju, ki je bila nedavno potrjena z novo analizo več kot 65 milijonov patentov in projektov raziskovalcev na Univerza v Chicagu. Čim več ljudi sodeluje v projektu, kot so ugotovili raziskovalci, manj je verjetno, da bo to povzročilo moteče ali inovativne ugotovitve.

Način, kako se organiziramo v skupine ima velik vpliv na ideje, ki jih predstavljamo in predlagamo. Zlasti oglaševalske agencije so zanimivo mesto za to dinamiko pri delu, saj so v negotovem položaju, ko morajo tržiti svojo ustvarjalnost. Mehko razlikovanje med resnično najboljšim okoljem za dokončanje ustvarjalnega dela - in to, kaj Brad, regionalna podpredsednica trženja srednje velikih trgovcev na drobno, misli ustvarjalna oseba mora opraviti svoje najboljše delo - včasih je lahko velika. ljubim to New Yorker zgodba iz leta 2014 o oglaševalski agenciji Barbarian, ki je porabila 300.000 ameriških dolarjev za »superdesk« - »4,400 kvadratnih metrov valovitih, neprekinjenih neverjetnih premikov ljudi in idej« - služiti kot delovna postaja za vseh 120 zaposlenih v New Yorku.

Superdesk je trajal približno dve leti: v letu 2016 je bil opazen za prodajo na Craigslistu.

V The Barbarian Group v New Yorku so ustvarili "Superdesk". 4,400 sq-ft plošče prepleta preko 20.000 kvadratnih čevljev pisarne! G #Goals pic.twitter.com/S1VOLy7e8h

- UrbanWorkSpace (@Urban_WorkSpace) 19. julij 2017

Ideja, da lahko v kuhinji imate preveč kuharjev, velja tudi za področje znanosti in tehnološkega odkritja. Njihov nov dokument je bil objavljen prejšnji teden v reviji Narava.

Povedal je vodilni avtor James Evans, profesor sociologije in direktor laboratorija znanja Inverse da to ni pomembno vrste dela, v katerem sodelujete: večje skupine in večji subjekti so seveda bolj konzervativni. To lahko imenujemo » Transformatorji Učinek."

»Velike ekipe so drage,« razlaga Evans. »V velikem produkcijskem studiu, če se vprašajo:« Ali izdelujemo Transformatorji 9 ali revni milijonar ? «… Bodo šli z njim Transformatorji 9.”

Z drugimi besedami, ko sestavite veliko ekipo, porabite veliko več denarja, kar vodi k večjim pričakovanjem o tem, kaj mora ta ekipa doseči, da opraviči vse to cheddar. To posledično vodi do varnejših stav. Prav tako ni pomembno, kakšno delo opravljajo. Evansova ekipa je preučila približno 60 let vrednih podatkov za skupno približno 65 milijonov patentov, dokumentov in delov programske opreme, ki jih je pobral GitHub.

Vsak projekt je bil ocenjen računsko. (Na primer, če pogledamo, kolikokrat je bilo citirano.) Ekipa je ugotovila, da se je z vsakim novim članom ekipe verjetnost moteče inovacije zmanjšala. Razlika se je zmanjšala, ko se je ekipa povečala (tj. Večja je razlika med ekipo dveh in štirimi ekipami kot med ekipo z 98 osebami in eno s 100). Poleg bremena višjih pričakovanj so tudi večje ekipe bolj dovzetne za težavo, ki jo zahtevajo organizacijski psihologi sodelovanje.

"Napisal sem pregledne članke z 10, 12, 14 osebami in zanimivo idejo, ki sem jo ubil nekdo drug, in verjetno sem ubil nekaj njihovih idej, ker so bile nerealne," pravi. Več ljudi, ki bi ubijali vaše ideje, povzročajo manj tveganj.

Torej se morda sprašujeteAli to pomeni, da bi morali vse pametne ljudi začeti zakleniti v samico, dokler ne osvobodijo svojega sijaja na svetu? Ne ravno. V »konzervativni« znanosti je vredno, kot je dejal Evans, da je to potrebno za izboljšanje obstoječih idej, kot so dobitniki Nobelove nagrade za fiziko leta 2017, ki so dobili čast, da dokončno dokažejo 100-letno teorijo Alberta Einsteina..

»Nobelov Nobelov film leta 2017 je bil velik podvig inženirske znanosti, vendar je bil tudi najbolj konzervativen eksperiment v zgodovini,« pojasnjuje. »Ne pravim, da je znanost slaba; izkoriščajo uganke iz preteklosti. Toda to ne bo ustvarilo novih napak."

Torej, kaj lahko vzamemo iz vsega tega? Evans pravi, da bi moralo več agencij za dodeljevanje sredstev sprejeti modele, kot je fundacija Bill & Melinda Gates, ki obstaja za financiranje stav z visokim tveganjem. Miselnost tveganega kapitalista - naredim 100 stav, od katerih jih 99 ne uspe, a ena plača veliko - je tudi nekaj, kar bi morali upoštevati drugi subjekti, ki financirajo raziskave. »Ni dvoma, da je bolje spodbujati tveganja in inovacije,« pravi Evans.