Raziskave o odločitvah kažejo, da nas instinkt naredi kot kiborgi, ne roboti

Adam Bear ne pravi, da so ljudje vnaprej programirani avtomati. To pravi, vendar z opozorilom: ljudje so predhodno programirani avtomati vsaj ko gre za odločitve na nizki ravni. Mislite, da ste se odločili požreti vodo, vendar Bearova nova raziskava s kolegom psihologom iz Yaleja Paulom Bloomom kaže, da je vaša izbira retroaktivni trik uma. Naši možgani nas lahko naveličajo, da verjamemo, da imamo agencijo nad samodejnim ali refleksivnim vedenjem. V resnici Bear pravi, da nismo niti popolnoma programirani niti popolnoma pooblaščeni. Mi smo kiborgi, ne roboti.

"Morda smo pod iluzijo, da je več naših vsakdanjih izbir zavestnih in posvetovalnih, kot so v resnici," pravi. Inverse.

Tako je delo študija Bear in Bloom: 25 udeležencev je sedelo pred računalniškim zaslonom, na katerem se je nenadoma pojavilo pet belih pik. Udeležencem je bilo naročeno, naj izberejo piko in si zapomnijo svojo izbiro. Nato je ena izmed petih pik postala rdeča in udeleženci so bili naprošeni, da preko enega od treh pritiskov na tipke navedejo, ali so izbrali pravilno izbiro, napačno izbiro ali pa sploh niso izbrali izbire. Vsak udeleženec je opravil 280 poskusov. Raziskovalci so nadzorovali, kako dolgo bo po pojavu pike prišlo do spremembe rdeče barve. Izbrana pika bi se spremenila od 50 do 1000 ms, potem ko so se vse pike pojavile na zaslonu, odvisno od preskušanja.

Statistično obstaja možnost, da je posameznik pravilno sprejel odločitev. Vendar pa so raziskovalci ugotovili, da hitrejša sprememba, večja je verjetnost, da so udeleženci poročali, da so sprejeli pravilno odločitev. Z drugimi besedami, udeleženci so presegli statistično izhodiščno vrednost, ko se je sprememba zgodila zelo blizu videzu točk. V povprečju so naredili 10 odstotkov boljši od predvidenega.

"Če poročajo, da so uganili rdeči krog z nerealno visoko stopnjo," pojasni Bear, "to pomeni, da njihova fenomenologija ni natančna."

To neskladje - ta »nerealno visok« uspeh - bi lahko pripisali neizkoriščenim, izjemnim, intuitivnim sposobnostim ljudi. Ali vsem, ki so prekleti lažnivec. Vendar pa so raziskovalci opravili nadaljnjo študijo, da bi izključili to možnost, in sami imajo razumnejšo razlago: trdijo, da so bili udeleženci retroaktivni, vendar se sami nehote povedali, da so sprejeli pravilno odločitev. Izboljšanje, tako veliko, trdijo Bear in Bloom, ni mogoče drugače pojasniti.

To je fascinanten rezultat Inverse … »Odločil« se je pogovoriti z Bear o njegovem delu.

Zakaj so vas ti rezultati presenetili?

Obstaja ta lepa pristranskost, ki se vzpenja, ko se dogodki v krogu obarvajo rdeče in se približajo vaši izbiri, in potem se stvari spustijo na naključno priložnost - kar kaže na to, da obstaja zelo robustna, nizko stopnja zaznavne iluzije, kjer lahko izkusimo naše izbire kot se pojavljajo, preden se dejansko naredijo v resničnem svetu, na takšen paradoksalen način.

Kaj vidite kot možne večje posledice za človeško posredovanje?

Mislim, da je še vedno v zraku. Veliko študij izbire, kot je ta, temeljijo na zelo preprostih paradigmah - izbira neke naključne stvari ali upogibanje zapestja. Torej je to lahko pristranskost, ki se pojavlja le v teh zelo umetnih situacijah v laboratoriju.Toda, če ne - če se razteza na več naših odločitev, tudi če so odločitve v vsakdanjem življenju, ki so opravljene brezskrbno - bi lahko doživeli sebe kot zavestno sprejemanje teh odločitev. V resnici je naša zavestna izkušnja izkušnja, ki je nastala po dejstvu: naš zavestni um nas vleče v razmišljanje, da je bil vzrok naših dejanj preureditev dogodkov v času.

Imate primere tega pojava v resničnem svetu? Ko razmišljate o ugotovitvah, kako spremeniti vaš pogled na svoje odločitve?

Večino našega vsakdanjega življenja sestavljajo te majhne vrste odločitev, kjer se počutimo, kot da smo agenti. Vodimo naše telo, gremo v kopalnico, vzamemo nekaj iz hladilnika; odločamo se, kaj bomo jedli za večerjo, se odločimo, da gremo iz postelje, kakšne obleke bomo oblekli - to so vse odločitve, za katere mislimo, da jih zavestno vodimo. Imamo pa izkušnjo kot agentično premikanje naših teles. Morda je ta izkušnja zgrajena po dejstvu, vendar se zdi, kot da ni - čuti se, kot da je vzročni vir naših dejanj.

Ali ti rezultati spremenijo vaše mnenje o krivdi?

Mislim, da bi lahko rekel ja, da nekako, kot, povem lepo zgodbo. Rad bi vedel veliko več o pogojih, pod katerimi se ta iluzija pojavi. Menim, da bi na neki končni ravni lahko - v tem primeru, če to nakazuje, da je veliko, če ne vse naše odločitve sprejete nezavedno, in mislimo, da so rezultat zavestnega, skrbnega razmišljanja, da se bo vplivali na to, koliko ljudi krivimo za stvari. Zakon ublaži kazen za bolj nezavestna dejanja „zločinov vrste strasti“. Torej, če je res, da večino ali vse naše obnašanje, za katero mislimo, da je pod zavestnim nadzorom, dejansko vodijo nezavedni procesi več časa, bi to lahko nakazovalo, da smo manj odgovorni, kot mislimo, da smo.

Ta intervju je bil urejen za kratko in jasno.