3 Vprašanja kibernetske vojne, ki jih mora Nato obravnavati na vrhu v Varšavi

Ta teden se bo 28 držav članic Severnoatlantske pogodbe organiziralo v Varšavi na Poljskem, kjer bodo razpravljali o prihodnosti največjega vojaškega zavezništva na svetu. Pričakuje se, da bo na vrhu v Varšavi cyperspace klasificiral kot "operativno ozemlje", s čimer bo spletna in digitalna lastnina držav članic enakovredna njihovemu geografskemu ozemlju. Z drugimi besedami, če tuja država zmede računalnik z državo Nato, bi lahko pravkar premaknili rezervoar čez mejo. Medtem ko Natova razglasitev kaže, da se bojišče prihodnosti hitro spreminja, pa tudi dokazuje, da nihče še ni popolnoma prepričan, kako še vedno voditi kibernetsko vojno.

“Ko sem prebral to razglasitev, sem ga prebral, kot da je nigerijska ustava trda za korupcijo - to je želja. Samo po sebi ni nekaj, kar bi pripeljalo do velikega izida sprememb, «je Josef Ansorge, avtor Prepoznaj in razvrsti, govori knjiga, ki obravnava vlogo informacijske tehnologije v mednarodnih odnosih Inverse.

Nato deluje kot "kolektivna obramba". V skladu s petim členom uradne pogodbe napad na katero koli državo članico pomeni napad na celotno zavezništvo, ki se bo odzval v naravi. Novo pravilo tehnično pomeni, da bi kibernetski napad na katero koli državo članico Nata prav tako sprožil člen 5, vendar pa Ansorge pravi, da digitalni napadi pogosto niso tako jasni kot fizično nasilje, niti se jim ne maščujejo. Ansorge pravi, da digitalno bojišče postavlja tri pomembne težave svetovnim voditeljem: kako zakonito klasificirati digitalne napade, določiti storilce napada in kako se odzvati sorazmerno. Skratka, spletna vojna postane zelo zapletena, zelo hitro.

3. Ali je taksacijska deklaracija vojne?

Hakiranje zvezne baze podatkov ali zasebne spletne strani je absolutno zločin, toda na kateri točki digitalni napadi postanejo vojna objava?

Dilema je podobna terorizmu, ki se pogosto uvršča v pravno sivo območje v mednarodnem konfliktu. Nekateri teoretiki trdijo, da ZDA in druge svetovne sile ne bi smele obravnavati terorizma kot "militaristični boj", ker ga običajno (vendar ne vedno) izvajajo "nedržavni akterji" - ohlapne organizacije, kot je ISIS, ki nimajo določenih meja ali središča moči. Trdijo, da je treba njihove zločine preganjati kot mednarodna kazniva dejanja in ne kot organizirano vojskovanje. Čeprav se ne strinja s tem argumentom za terorizem, Ansorge pravi, da ista dilema zagotovo velja za kibernetsko vojno, kjer se nedržavni akterji - v tem primeru hakerski kolektivi - prav tako vključujejo v kibernetske napade.

"Veliko bolj smiselno je poskusiti in jih preganjati kot kazniva dejanja in jih ne obravnavati kot vojna dejanja … kjer se nenadoma ukvarjate z vojnimi zakoni," pravi Ansorge. "Pravni okvir kazenskega sodišča ima veliko moč, lahko greš ven in ustaviš ljudi, da potujejo, vlagajo in jih dajo v zapor."

Kljub temu hekerski kolektivi, kot je Anonymous, niso edini storilci kibernetske vojne - priznane vojske in vlade uporabljajo tudi digitalne napade in ne morete postaviti celotnega naroda v zapor.

In Združene države Amerike vedo bolje kot kdorkoli, da so lahko vojne vojne enako nevarne kot konvencionalno vojskovanje. Poleti 2010 je ameriška vojska (ali neka nacionalna agencija) domnevno razvila Stuxnet, izredno gost in zlonamerni računalniški virus, in ga sprožil v iranskem jedrskem programu. Stuxnet je prevladal nad centrifugami, ki ločujejo jedrski material in jih raztrgale, kar je povzročilo resnično fizično škodo na sistemih. Če bi vojaki uporabili fizične bombe za enako škodo, bi to bilo dejanje vojne.

Vojska ZDA je prav tako ranljiva.

"Ameriška vojska ni več sposobna delovati brez interneta kot bi Amazon.com", je v svoji knjigi zapisal Richard A. Clarke, nekdanji svetovalec za varnost in zaščito pri Clintonovih in Bushovih mlajših administracijah. Cyberwar: naslednja grožnja nacionalni varnosti in kaj storiti. »Logistika, vodenje in nadzor, pozicioniranje flote, vse do ciljanja, vsi se zanašajo na programsko opremo in druge internetne tehnologije. In vse to je enako negotovo kot vaš domači računalnik, ker temelji na istih pomanjkljivih osnovnih tehnologijah in uporablja enako negotovo programsko in strojno opremo. «

Čeprav računalniški virusi morda ne streljajo na krogle, je povsem smiselno reči, da bi lahko resno ogrozili življenja ameriških vojakov in civilistov in bi se lahko šteli za vojna dejanja.

2. Koga napadate?

Eden od neločljivih težav s kibernetsko vojno je ugotoviti, kdo bo napadel. Hekerji - ki delajo za vlade ali nedržavne akterje - poskušajo pokriti svoje digitalne skladbe, tako da se njihovi napadi ne morejo izslediti do njih. Tudi ko lahko varnostne sile izsledijo napadalca, je pogosto težko ugotoviti, ali delajo za svojo vlado ali same.

"Ni jasno, kdo je prednik, kdo je avtor napada?" Pravi Ansorge. "Predstavljamo si, da so to ogromni posamični napadi, toda pravzaprav so to črvi, kršitve, ki se zgodijo dolgo časa."

Borci ne hodijo v ravni liniji na bojno fronto. Zaradi interneta je težje vedeti, kdo napada in od kod.

"Soočeni so s scenarijem, v katerem ena država sproži vso cyber vojno bodisi na varnostno infrastrukturo Nata ali na drugo državo," pravi Ansorge. "Vse bolj je treba razmišljati o tem, kar se dogaja v ozadju in kar je zelo težko zaznati."

1. Kakšen je ustrezen odziv?

Ko je Rusija posredovala v Ukrajini, se ZDA niso zatekle k jedrski vojni. Čeprav Ukrajina ni bila članica Nata, so ZDA uvedle sankcije proti Ruski federaciji zaradi njihovih agresivnih dejanj, kar je resno škodilo njihovemu gospodarstvu.

Toda kaj je ustrezen odziv na pridobivanje hacked? Hekate jih nazaj? In kdo dejansko čuti posledice digitalnega bojevanja?

»Večina kibernetskih vojn ima velik gospodarski nagib,« pravi Ansorge. "Niti ne greste ven in napadate vlade, morda napadate industrijo, poskušate ukrasti intelektualni izdelek."

Z drugimi besedami, kibernetska vojna bi lahko bila druga različica popolne vojne - teorija druge svetovne vojne, da so celo civilno prebivalstvo in osnovna infrastruktura uspešni cilji. Če bi se dve veliki državi, kot sta ZDA in Rusija (ki sta bili povezani z internetnimi napadi v Nemčiji) odločili, da se vključita v spletno streljanje, kje bi črpali črto?

Vendar pa obstaja upanje za politično rešitev za kibernetsko vojno. Poročilo podjetja FireEye iSIGHT Intelligence, ki je podjetje za kibernetsko varnost, je ugotovilo, da so se hekerji znanih kitajskih skupin od lanskega avgusta zmanjšali za 80 odstotkov, verjetno zaradi dogovora, ki so ga v Združenem kraljestvu oblikovali ZDA in grožnje sankcij lansko poletje.

"Obstaja pomembna lekcija, ki pomeni, da obstaja politična rešitev, ki jo tako rešujete z različnimi državnimi akterji," pravi Ansorge. Toda te rešitve delujejo le s priznanimi vladami, ki se lahko spopadejo z drugimi oblikami pritiska. Z nedržavnimi akterji, kot so ISIS in Anonymous, se je težje pogajati. Medtem ko se Anonymous pogosto bori proti terorizmu, jih ameriška vlada tudi ne more potiskati in zdi se, da bo digitalni divji zahod ostal tu.