V raziskavi o zaporniški dilemi grožnja s kaznovanjem ne pomeni miru

Ni jasno, zakaj znanstveniki niso dali poti kaosu, kot so to samo zainteresirani ljudje Očiščenje tako grozno upodobljen. Učenja Charlesa Darwina, očeta evolucijske biologije, pravijo, da naravna selekcija daje prednost sebičnim ljudem, zakaj se torej ne ukvarjamo z največjo pohlepom, poželenjem in požrešnostjo?

Mnogi so teoretizirali, da mora biti grožnja kaznovanja, ki ohranja naše najslabše instinkte pod nadzorom in omogoča, da zadružna družba uspeva, toda mednarodna skupina raziskovalcev, ki je pred kratkim napredovala, so mnogi odkrili s poskusom »zapornikove dileme«, da to ni ravno tako. V študiji, objavljeni v decembrski izdaji. T Zbornik Nacionalne akademije znanosti, pišejo, da je kaznovanje dejansko "presenetljivo neučinkovito pri spodbujanju sodelovanja".

»Medtem ko je implicitno sporočilo, ko nekoga kaznovano,» želim, da ste sodelujoči «, je takojšnji učinek bolj skladen s sporočilom» želim vas poškodovati «, pišejo raziskovalci.

Eksperimentalna zasnova je temeljila na dilemi zapornika, široko uporabljeni simulaciji teorije iger, ki preizkuša, koliko ljudi lahko sodelujejo, medtem ko še vedno delujejo v svojem interesu. V klasični različici igre udeleženci igrajo vlogo dveh roparjev, ki jih je policija ujela in čaka na obsojanje. Če se drugi ne strinjata, bosta oba zaračunana - ampak z manjšim kriminalom, kot ga je dejansko storil. Če nekdo priča proti drugemu, pa obstaja možnost, da se bo oseba osvobodila, medtem ko bo nasprotnik umaknjen za rešetkami. In če bodo oboje med seboj pričajo, bi se lahko obe kaznovali s polno težo kazni.

V tej študiji soavtorji dr. Marko Jusup, profesor matematike na japonski univerzi Hokkaido in dr. Zhen Wang, profesor dinamike iger na Kitajski Northwestern Polytechnical University, so spremenili klasično zaporniško dilemo, tako da lahko preizkusili, ali bi grožnja s kaznovanjem prisilila ljudi k večjemu sodelovanju.

Začeli so z ločitvijo 225 kitajskih študentov v tri poskusne skupine. V prvi skupini je trideset študentov igralo igro 50-krat, v vsakem krogu pa so se spreminjali udeleženci vsakega trio. Cilj je bil, da bi en učenec pridobil točke, pri tem pa sodeloval z dvema »nasprotnikoma«. Če bi se vsi odločili za »sodelovanje« med seboj, je študent dobil štiri točke. Če bi vsi »premagali« (to je obrnjeni drug na drugega), bi študent dobil ničelne točke. Če pa je študent izdal nasprotnike in so se odločili za sodelovanje, potem bi študent dobil osem točk. Druga skupina je igrala igro na enak način, toda glavna razlika je bila, da so se skupine študentov skupaj držale v trajanju 50 krogov - da bi lahko ugotovile, kateri posamezniki so sodelovali, in ki so bili nagnjeni k drugim. uvedbo možnosti za medsebojno kaznovanje ni izboljšanje ravni sodelovanja.

Tretja poskusna skupina je svoje trije hranila skupaj, vendar je bila glavna razlika v tem, da so udeleženci imeli možnost „kaznovati“ drug drugega. Ko so to storili, bi kaznovalec izgubil nekaj točk in povezan e kaznovan bi izgubil a lot točk.

Raziskovalci so teorirali, da bi bila uvedba kazni kot možnosti sredstvo za prisilitev ljudi k sodelovanju. Vendar pa so našli nasprotno. Medtem ko se je povečalo sodelovanje med ljudmi, ki so se medsebojno igrali - stopnja sodelovanja 4 odstotke v primerjavi s stopnjo sodelovanja 38 odstotkov - uvedba možnosti za kaznovanje drug drugega ni izboljšanje ravni sodelovanja.

V izjavi, objavljeni v četrtek, so znanstveniki pojasnili, da je kaznovanje igralcem demoraliziralo, zaradi česar so izgubili zanimanje za igro in se igrali z manj strategijami. Razpoložljivost kaznovanja, pojasnjujejo, je zmanjšala splošno spodbudo igralcev za sodelovanje in zmanjšala njihovo motivacijo za tekmovanje za zmago.

Obstajajo opombe glede rezultatov: Drugi znanstveniki so izrazili dvom o tem, ali se rezultati poskusov zapornikove dileme dejansko prevajajo v resnične scenarije, in s tem povezani poskusi so pokazali, da je ravnovesje kaznovanj z nizkimi učinki in nagrad z visokim vplivom, ki omogočajo ravnotežje med kaznimi z majhnim vplivom in visokimi učinki. družbe.

Kljub temu so rezultati rezultati in ti učenci so pokazali, da kaznovanje, vsaj v tej populaciji ljudi, ni najboljši način za zadrževanje ljudi. Jusup teorizira, da kazen še vedno obstaja, ker so »človeški možgani ožičeni, da izžarevajo užitke od kaznovanja konkurentov« - kar ste verjetno že vedeli od igranja družabnih iger s starimi starši, ki se pogovarjajo o kurjih in praznikih.