NASA vesoljski umetniki razlagajo svoje eksoplanske ilustracije

Smo sredi prve velike dobe raziskovanja eksoplanet. V zadnjih nekaj desetletjih se je število znanih eksosolarnih planetov povečalo z nič na tisoče. Toda za razliko od sonde New Horizons, ki je vzela fantastične nove podobe Plutona, teleskopi, ki nam pomagajo najti te daljne svetove, ne morejo zajeti popolnih portretov. Torej, ko želi NASA pokazati svetu, na čem deluje, mora agencija dobiti umetniško delo.

Inverse ujel astronoma Roberta Hurta in animatorja Tima Pyleja, ki skupaj tvorita vizualizacijsko skupino na postaji vesoljskega teleskopa Spitzer, da pogovorita o tem, kako ustvarita aktov nebeških teles milijarde milj.

Kaj naredi vizualizacije eksoplanet tako pomembne?

Robert Hurt: Vemo samo majhen, majhen del teh planetov. V podatkih so vtisnjeni. Morda imamo samo ocene temperature ali ocene premera - to, kar ne vemo, bo napolnilo sobe. In kar vemo, lahko povzamemo z nekaj točkami. Toda, če lahko ustvarimo umetniško delo, ki je popolnoma skladno s tem, kar vemo, služi kot vizualna bližnjica za ljudi, ki jih pritegne zgodba.

Tim Pyle: Če najdemo nekaj, kar nam pove, da obstaja res vroč Jupiter, katerega vzdušje bruha bližnja zvezda, je to, da to zapišete na stran. Druga stvar je ustvariti umetniški koncept, da ga lahko javnost vizualizira.Kot, "Sveto kravo, to je tisto, kar se dogaja!" To naredi bolj resnično, bolj visceralno.

Kako hodite po meji med tem, kar vemo - in definitivno dobite na sliki - v primerjavi s tem, kar ne, ali morda imamo bolj splošno idejo?

TP: Veliko ljudi se zanima za eksoplanete zaradi ideje, da bi lahko našli življenje zunaj našega sončnega sistema. Karkoli, kar bi lahko prispevalo k tej ideji, moramo biti zelo previdni glede tega, kako in kdaj ga uvajamo. Če bomo v ilustracijo dali vodo, moramo biti prepričani, da znanost podpira, da bi lahko obstajala voda: dovolj je blizu zvezde, da je voda prisotna, vendar ni zamrznjena, tako da imamo zdaj tekočo vodo. Na površini. To bi uvedli le, če bi jo znanost podprla.

RH: Ključni element je verodostojnost. Karkoli predstavimo v tem - ne glede na izbiro, ki jo moramo narediti - mora biti vsaj znanstveno verjetna za to, kar je pokazala temeljna raziskava.

TP: Ampak samo za velike stvari. Mislim, če gre za majhne stvari, kot je, koliko oblakov bi bilo, ali kakšne oblike bi lahko bile? To ni tako ali drugače pomembno. Potem imamo veliko več umetniške licence, da ugotovimo, kako to izgleda.

RH: Na splošno pa se proces vedno začne in se dejansko konča z glavnimi raziskovalci. Vsak od teh projektov se začne z razpravo z raziskovalci… Preučil bom dokument, objavljen članek v reviji in prebral ter našel stvari, ki me zanimajo, kar je za nas vizualno zanimivo. Potem se usedemo in se pogovorimo z znanstveniki. Razpravljamo o možnostih, ki jih stvari, s katerimi se ukvarjajo, najbolj zadovoljijo s poudarjanjem določenega rezultata. Kar mi je všeč, je, da odidem od pogovora z dvema, tremi, štirimi, petimi stvarmi, o katerih smo se dogovorili, da, to so dobre stvari, ki jih je treba določiti v zgodbi. Nato umetnost prihaja v izdelavo ilustracije, ki zajema vse te podatke v seznamu. In potem vse, kar ne vemo, je tisti del, ki se napolni z umetnostjo.

Kje bi rekli, da pride do vaše najbolj ustvarjalne ali umetniške izbire?

TP:To je v podrobnostih, kjer imamo veliko svobode. Na primer, eden od zemeljskih planetov, Kepler 186f, je bilo nekaj širokih potez, ki smo jih imeli glede na velikost in lahko ima tekočo vodo? (Ampak verjetno nima toliko kot Zemlja.) Torej so znanstveniki pripravili odstotek, kar je po mojem mnenju 25 odstotkov vode, 75 odstotkov pa ni bilo. Ampak kar zadeva to, kar je izgledalo - je to en velik ocean ali kot jezera? Kako so bili razdeljeni? Kakšna je topografija zemlje? Ker nimamo nobenih informacij o tem, obstaja veliko svobode, da je videti tako, kot si želimo. To je bila pravzaprav nekakšna zabava, klesanje jezer in rek in stvari na površini.

Ali imate zdaj več informacij za delo, ko astronomi odkrijejo nov planet?

RH: Zagotovo se je zgodilo, da je zaradi eksplozije znanih eksoplanet in znanih sistemov in različnih pogojev potekalo še veliko teoretičnega dela, ki še vedno zagotavlja nekakšen teoretski kontekst, pod kakšnimi pogoji bi bilo na njih. Ekipe, ki zdaj delajo na eksoplanetnih odkritjih, samo po naravi te raziskave, imajo na voljo veliko več informacij kot pred petimi leti, kaj je verjetno verjeten sklop modelov, ki opisujejo - ali bo to imelo ozračje? Ali pa bo stena? Kakšna bi bila površinska temperatura? Možnost izpostavljene magme? Ali znaki stvari, ki bi lahko bile vulkanske dejavnosti. Zelo eksplozija tega polja je dala toliko več konteksta za interpretacijo rezultatov, kot je bilo na voljo na začetku.

Ali teoretični kontekst olajša vaše delo?

TP: Iz povsem umetniškega pomena menim, da se velika umetnost doseže z omejevanjem. Če imate veliko zanimivih omejitev o tem, kaj lahko in kaj ne more biti, to dejansko poganja več priložnosti, da resnično naredite lep kos umetniških del, ki se prilegajo temu. Haiku je bolj zanimiva oblika poezije kot pa prosti verz.

RH: Če ti tako rečeš.

TP: Strinjali se bomo, da se ne strinjamo. Osebno, bolj nam lahko znanstveniki dajo to, kar mislijo, da se dogaja, srečnejši sem. To nam res omogoča, da se osredotočimo na subtilne dele umetnine…. Moje razumevanje je, da veliko teh modelov ne bo preveč napredovalo, dokler ne bomo dejansko prišli do teh planetov in jih osebno videli. Do takrat so še vedno teoretični model. Mislim, da bi bilo zelo težko predvideti, kakšen bi bil tip planeta Venera ali tip planeta Mars v drugem sončnem sistemu, če ne bi imeli Venus in Mars, da bi pogledali tukaj. Menim, da nobeden od njiju ni nenaseljen in eden od njih je zelo blizu. Morda smo mislili, da je videti precej drugačno. Ne bi vedel, da bi bila Venera tako negostoljubna, če bi jo odkrili okoli drugih zvezd.

RH: Venera je lepa študija primera, da bi naivno razširili življenjsko območje s precej velikimi mejami v našem sončnem sistemu, vendar pa imamo jasno razmejitev, da nekaj, kar je velikost zemlje, ki je 20% bližje soncu kot zemlja, očitno ni bivalna. To za nas dejansko določa empirično bivalno območje.

TP: No, morda ni primerna za bivanje. Ker tega ne moremo niti reči.

RH: Glede na to, da so vse stvari enake… Trik z Venero je, da samo povečanje temperature površine, ki je veliko več nad Zemljo, zagotavlja veliko več vodnih hlapov v zraku, kar bi bilo bolj učinek tople grede; Venera bi bila odločilni primer uničujočega učinka tople grede. In več sranja, ki je v zraku, bolj vroče, kar povzroči, da se več zraka izhlapi v zrak, kar pospeši učinek. Dejstvo, da je Venera le 20 odstotkov bližje soncu kot Zemlja, vendar da je temperatura površine 900 stopinj kelvina, je zelo drugačna površina.

Še kaj drugega o vašem delu, ki bi ga radi omenili?

RH: Možnost, da lahko resnično pomagamo prevzeti vizualno stran znanstvenih komunikacij, mislim, da je res le lepa in vznemirljiva sanjska kariera. Astronomija je bila zame vedno znanost kot prehodna droga. Z njimi jih privlači s čudovitimi slikami, da jih spoznajo, da se naučijo metodologije znanosti in o njej veliko…. Mislim, da je to le čudovit izziv in del tega je, zakaj si vedno prizadevamo za našo igro. Vedno želimo, da je ta zgodba jasnejša. Želimo, da bi bila ta zgodba boljša.

TP: Ko gre za to, da dejansko vidimo, kako izgledajo nekateri od teh planetov, smo še vedno daleč stran od tega, kar se dogaja. Mi smo na robu dejanskega zmožnega zajeti v bistvu odmev planeta, pa naj bo to 30-metrski teleskop ali nekatere od teh tehnologij, ki jih Jet Propulsion Lab opravlja, stvari, ki lahko blokirajo svetlobo zvezde, tako da lahko vidimo planet. Ampak še vedno govorimo o majhnih pikah. In tako bo že dolgo časa, preden jih bomo lahko videli dovolj veliki, da bomo lahko videli, ali so koncepti našega umetnika točni ali ne. Zaradi tega so koncepti našega umetnika edino okno v vizualizaciji, kako ti planeti izgledajo. To je ponižno, da bi lahko bili v tem procesu ustvarjanja te umetnosti.