Kako slabo je "New Yorker" zavrtel svoj članek o identičnih dvojčkih?

V redu: New Yorker objavil članek o genetskih razlikah med enoletnimi dvojčki ta teden in svet znanosti jezen.

V filmu "Same But Different", zdravnik, ki je nagrajen s Pulitzerovo nagrado, Siddhartha Mukherjee piše o tem, kako epigenetika - ideja, da razlike med posamezniki niso le posledica genov, temveč način, kako telo bere teh genov - temelji na razlikah med njegovo materjo in njeno identično dvojčico, vendar mnogi genetiki z velikim imenom niso prepričani, da je opravil znanost. Znanstveni pisatelj, ki piše znanost o odmevnih znanostih v zelo odmevni publikaciji, pravi, da je znanost neodgovorno tanka.

Epigenetiko smo raziskali že več kot pol stoletja, vendar še vedno ni dobro razumljena. Mukherjee, kot so poudarili Nobelovi nagrajenci in uredniki uglednih znanstvenih revij, so naslikali zavajajočo, preveč poenostavljeno sliko stanja raziskav, zaradi česar se zdi, kot da so izrazite razlike med njegovo materjo in teto - eno skromno, drugo bučno, in druge takšne polarnosti - bi lahko neposredno prebrali na način, kako je bila njihova DNK navita, navita okoli proteinov, imenovanih histoni.

Mukherjee se zdi, da napreduje sam; v trenutnem stanju razumevanje znanstvene skupnosti o epigenetiki ni niti blizu trdnosti.

Skrajni čas je, da je 15 minut nezaslužene slave za »epigenetiko« prišlo do zakasnitve.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5. maj 2016

Jerry Coyne, plodni znanstvenik na Univerzi v Chicagu, ki vodi blog Zakaj je evolucija resnična, je pripravil odzive uglednih znanstvenikov. Nobelov nagrajenec Wally Gilbert, upokojeni Harvardski biokemik in molekularni biolog, je članek poimenoval "tako divje napačno, da se upira racionalni analizi."

Sidney Altman, še ena dobitnica Nobelove nagrade na Univerzi Yale, je trdila, da ne obstaja nobena stvar epigenetska koda - izraz, ki ga Mukherjee dvakrat uporablja v svojem članku, da bi opisal, kaj je predlagal, so dosledni vzorci modifikacije DNK, kot je ornamentiranje z ogljiko-vodikovimi žogami (metilnimi skupinami) ali zvijanje verige DNA okoli histona.

Številni komentarji so bili usmerjeni v čisto znanstveno netočnost Mukherjejevega sklicevanja na faktorje Yamanake - beljakovine, znane kot transkripcijske faktorje, ki vklopijo ali izklopijo gen - kot dokaz, da so epigenetske oznake zapisane v DNK kot obliko dolgoročnega shranjevanja spomina.

»Ironično je, da eksperimenti iz Yamanake, omenjeni v besedilu, jasno zagovarjajo slednje,« je Florian Maderspacher, višji urednik v reviji Trenutna biologija, je zapisal v pismu New Yorker poudaril, da Mukherjee ni samo preveč poenostavil raziskav - očitno ga sploh ni razumel.

Ubijalci Vrstni red uglednih biologov sklicuje nedavni članek @NewYorker netočen in zavajajoč: http://t.co/o0QG6UXKuz preko @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5. maj 2016

Osrednji argument, ki so ga postavili znanstveniki, je preprosto, da epigenetika ni tako preprosta. Predstavitev kot taka, zavita v rastočo prozo, je neodgovorna na Mukherjejevem delu, še bolj pa na New Yorker Tom Maniatis, znan biokemik in biofizik, je objavil publikacijo, da ni izvedel ustreznega, nepristranskega znanstvenega pregleda, in da je biokemik Columbia Richard Mann, ki je ponovil Maniatisovo mnenje, svoj komentar komentiral z mikrofonomom "Ugh".

Večje vprašanje Mukherjejevega članka pa je naslednje: Če zanemarite ali se ne zavedate njegovih znanstvenih netočnosti, je pravzaprav lepo branje. Steve Henikoff, raziskovalec z medicinskim inštitutom Howard Hughes, je opisal, zakaj je to nevarno:

Te napake in opustitve, ki prihajajo iz tako cenjenega avtorja, so še posebej obžalovanja vredne, saj je poleg znanosti tudi delo zabavno in dobro napisano, zaradi česar bo izobražena javnost verjetno napačna za področje biologije, ki ima velik potencial za pozitivnega socialnega učinka.

"V New Yorku se zdi, da slickness in dobro pisanje nadomešča znanstveno natančnost in prodorno analizo."

- Jon Evans (@rezendi) 5. maj 2016

Težava s pisanjem znanosti je, da je težko poenostaviti zapletene zamisli na natančen način in še težje se upreti izdelavi čiste zgodbe. Mukherjee ne uspe pri obeh znamenjih, vendar morda ne moremo popolnoma izključiti vrednosti njegovega dela; vsaj začenja pogovor o znanosti, kjer najverjetneje prej ne bi bilo.