"Črna sirota" se je spopadla z argumentom o avtorsko zaščitenem življenju grozljivemu ekstremu

Ta članek vsebuje spojlerje.

Sirota črna sinoči je zaključil četrto sezono, v najtemnejšem in najbolj dramatičnem finalu do danes. BBCAmerica je tudi včeraj potrdila, da bo peta sezona predstave zadnja; ustvarjalci so rekli, preden so si želeli pet let, zato smo vsaj prepričani, da se bo zgodba zaključila tako, kot je bilo predvideno. Po padcu včerajšnje epizode, se zdi, da se bo ta zadnja sezona ponovno osredotočila na najzgodnejša vprašanja o osebnosti - ali lahko kloni sami sodelujejo?

Klonovi so se ves čas borili za svobodo, da bi živeli svoje življenje, zasledovali pa bi jih vrsto agresivnih agencij, ki jih želijo poškodovati, izkoriščati ali odpraviti. Zdaj pa se zdi, da se bodo vsi vrnili v prvo sezono in razkrili, da so klonovi patentirana lastnina: pravno niso ljudje.

Rachel se je izkazala za še bolj brezobzirnega zločinca, kot smo si prej mislili, in si prizadeva za širitev človeškega kloniranja, da bi ustvarila »popolnoma patentirane, obdelane in nadzorovane laboratorijske živali«. "Delujemo v državah, kjer kloniranje ljudi ni nezakonito, kjer naša družba nadomešča njihovo državljanstvo, njihovo osebnost."

Besede „korporacija“ in „osebnost“ lahko spominjajo na trenutne pravne bitke v ZDA, ki vključujejo pravice družb na področjih, kot je verska svoboda. Prav tako se lahko spomni pravnih sporov o fetalni osebnosti. Obe razpravi grozita, da bosta zmanjšali avtonomijo živih, dihalnih človeških oseb, ki jih razumemo kot ljudi.

Sirota črna vedno se je soočal z etiko znanosti, ki jo predstavlja, najpogosteje z uporabo Cosime kot svojega glasnika za ostro obrambo individualne avtonomije. Kdo lahko pozabi na njeno močno razglasitev, »moje telo. Jaz sem znanost, “ko je mislila, da Delphine skriva podrobnosti svoje biologije od nje? Sirota črna je klonov jasno prikazan kot resnične posameznike, vendar je vprašanje patentiranih ljudi, tako kot vsa dobra znanstvena fantastika, skrajni zaključek napredka znanosti in prava.

Že stoletja so bili živi organizmi obravnavani kot produkt narave in zato neupravičeni do patentnih ali avtorskih pravic. To se je začelo spreminjati v poznem 20. stoletju z rastočim področjem genske spremembe. Leta 1980 je prelomna zadeva vrhovnega sodišča Diamond proti Chakrabarty spremenila, podelitev patenta za sev gensko spremenjene bakterije. To je odprlo vrata temu, kar zdaj imenujemo »biološki patenti«.

Od takrat so bili patenti podeljeni za živalsko in rastlinsko življenje. Razprava o patentiranih gensko spremenjenih pridelkih je tista, s katero ste morda najbolj seznanjeni. V tem primeru se etična razprava bolj osredotoča na poslovne prakse družb in škodo, ki jo patenti povzročajo neodvisnim kmetom.

Vendar pa patenti o človeškem življenju obstajajo, in to je tisto, kjer etika postane resnično nevarna. Korporacije so uspešno patentirale človeške gene, celične linije in tkiva s trditvijo, da je njihova izolacija in proizvodnja v laboratoriju človeški izum. Še ena pomembna pravna bitka leta 1990 je odločila, da nekdanji bolnik z rakom nima pravice do znanosti ali dobička, ki izhaja iz tkiva, odvzetega iz njegovega telesa.

Na splošno so ti patentirani materiali uporabljeni pri razvoju genskih terapij ali laboratorijskih rastlinskih tkiv, s končnim ciljem ozdravitve ali zdravljenja nekaterih bolezni in poškodb. Tisti, ki nasprotujejo patentiranju človeškega biološkega materiala, kot je Svet za odgovorno genetiko, pravijo, da je finančno izkoriščanje eno od glavnih skrbi. Kot pri farmacevtskih izdelkih bodo patenti umetno zvišali stroške genske terapije in drugih zdravil. Zagovorniki pravijo, da je treba zaščititi naložbe in omogočiti nadaljnje inovacije.

Znanost je še vedno daleč od popolnega kloniranja ljudi; po podatkih Nacionalnega inštituta za raziskavo človeškega genoma je kloniranje ljudi in drugih primatov tehnično težje kot pri drugih sesalcih, glede na razlike v strukturi celic. Prav tako se skoraj enoglasno šteje za neetično, celotno gensko kloniranje pa ostaja zelo dobro urejeno.

Za vse fanfare, ki obkrožajo Dolly leta 1996, se od takrat kloniranje živali dogaja tiho in redno, kar je privedlo do nekaterih drugih zanimivih pravnih bitk. Do sedaj so posamezne klonirane živali v lasti enako kot naravna rojena žival in niso bile individualno patentirane. Konji in govedo sta domači vrsti, ki sta rutinsko klonirani, običajno za vzrejo. Večina klonskih konjev se trudi ponoviti še posebej uspešnega tekmovalnega konja, in če je v konjeniškem športu danes konkurenčno presenetljivo število klonov. Doslej so bili registri pasme prepovedali registracijo kloniranih živali in tako bistveno zmanjšali njihovo zaznano vrednost. Vendar pa lahko trenutni primer to kmalu spremeni.

Na srečo verjetno ne bomo kmalu videli patentiranih ljudi, vendar je tema vse bolj pomembna zaradi hitrega napredka v znanosti in pravnih precedensov, ki so bili določeni. Sirota črna igra na našo pop kulturo razumevanje kloniranja - identičnih popolnoma oblikovanih posameznikov - vendar je resnično kloniranje veliko bolj razširjeno in običajno, kot se pogosto zavedamo.

Zdaj vemo, da bo pravna osebnost zadnje vprašanje Sirota črna v zadnji sezoni. Medtem ko je malo verjetno, da se bo predstava spremenila v sodno dramatiko, bodo Sarah in njene sestre sprejele stališče za sebe - in svojo znanost.