Realna vrhovna sodna nominirana kriza? Podaljšanje življenja uničuje ustavo

Prejšnji teden je predsednik Obama napovedal svojo kandidaturo za vrhovno sodišče, kjer je 63-letni Merrick Garland izbral, da bo zamenjal sodnika Antonina Scalie, ki je umrl februarja v starosti 79 let. Republikanski senatorji so se zavezali, da bodo blokirali imenovanje predsednika Obame. Naslednji predsednik prevzame funkcijo, kdorkoli postane naslednik Združenja za pravosodje vrhovnega sodišča Združenih držav, bo verjetno imel pomoč pri tolmačenju prava dlje kot njegov prednik. Podaljšanje življenja spreminja naravo doživljenjskega imenovanja.

Ustava narekuje, da sodnike imenuje in imenuje predsednik z „nasvetom in soglasjem senata“, vendar ni zakonov, ki bi določali, kdaj pravica dejansko zapusti sodišče - razen za primere izdaje, podkupovanja ali drugih večjih zločinov. Tako je bilo vedno; današnje vrhovno sodišče je v bistvu popolnoma enaka ustanova, kot je bila, ko je bila ustanovljena leta 1790.

Obstajata samo dva načina, kako sodniki zapustijo višje sodišče - upokojijo se ali umrejo. In to je problem. Vsaka druga skupina javnih uslužbencev je omejena z omejitvijo roka zaradi razloga. Demokratični procesi so življenjska sila demokracije. Če sistemi predolgo stagnirajo - in to je dlje časa za sodišče, kot za kongres - stabilnost prihaja na račun napredka. Antonin Scalia je služil 30 let. To bi veljalo za zelo dolgo obdobje pred stoletjem. Stoletje od zdajšnjega - če se sistem vzdržuje - se lahko šteje za zelo kratko. Medicinska znanost ne more premagati smrti, vendar jo lahko zadrži za nekaj časa.

Od 112 sodnikov, ki so sedeli na sodišču, je 44,5 odstotka umrlo v pisarni, 47,3 odstotka pa se je upokojilo. Najdaljša pravica je bila 36 let in 7 mesecev - William Douglas je služil od 1939 do 1975 - medtem ko je bil sodnik Oliver Wendell Holmes, ml., Najstarejša pravica, ki se je upokojila, ko je to storil pri 90. Povprečna starost za upokojitev pravica pred 1971 je bila 78,7, pred 1971 pa 68,3.

To je predvsem zato, ker ljudje zdaj živijo veliko dlje kot kdaj koli prej - ljudje, starejši od 85 let, so najhitreje rastoča starostna skupina v državi, ameriško ministrstvo za zdravje in socialne storitve pa je izjavilo, da je povečanje pričakovane življenjske dobe »eden od Izboljšave na področju zdravja, higiene in prehrane so preoblikovale generacijske populacije in omogočile, da so sodniki, ki umirajo na klopi, postali manj pogost dogodek. Scalia je samo druga pravica, ki umre, medtem ko je še vedno na sodišču od leta 1954.

Ali to pomeni, da lahko zaupamo pravičnosti, da bodo pravočasno izstopili? Ne res. Čeprav Vrhovno sodišče ni politično telo, je močno politično telo.Scalia ni hotel umreti, ampak on resnično resnično ni hotel umreti, medtem ko je bil Obama na položaju. V članku iz leta 2010 v reviji Demografija sociolog Ross Stolzenberg in profesor prava James Lindgren so analizirali podatke o vsakem sodstvu od leta 1790 do 2006 in ugotovili, da sodniki namenoma zamujajo svojo upokojitev v korist stranke predsednika, ki jih je imenoval na sodišče. Če ste republikansko pravosodje, boste počakali, da se boste upokojili, dokler ni varno reči, da bo predsednik postavil še enega republikanca na sodišče. Glede na številke volitev je verjetno Scalia moral čakati še štiri do osem let, da bi iztaknil svojo obleko. In če bi ta zamuda vztrajala, bi bilo pošteno reči, da bi bilo prepričanje, ki ga je prevzelo Scalia, vse bolj zastarelo zaradi velikega dela ameriškega volilnega telesa.

Čeprav obstaja razlog, da Američani ne glasujejo o zadevah Vrhovnega sodišča, obstaja tudi potencialna nevarnost za skrajno dolgo življenjsko dobo kariere, ki uničuje javni interes. Tudi zdaj to ni glavna skrb. Originalnost Scalia je ostala ustrezna - čeprav sporno. Kaj pa, če je živel do 150 let? 200? Ali je smiselno, da se zakoni, sprejeti v enem obdobju, dosledno razlagajo po standardih drugega?

V drugem dokumentu Lindgreen in njegov kolega severozahodni profesor prava Steven Calabresi navajata, da je ta paradigma »smrt ali upokojitev« slaba za državo. Čeprav je v 18. stoletju morda bilo smiselno, da sodniki ne bi imeli datumov roka, je zdaj pravica, ki ima desetletja na klopi, "v bistvu relikvija preddemokratičnih časov, ki blokira demokratično volilno moč ameriškega ljudstva."

»Verjamemo, da je ameriška ustavna ureditev, ki podeljuje sodniško obravnavo vrhovnemu sodišču, v osnovi pomanjkljiva, zaradi česar so sodniki ostali na sodišču za daljša obdobja in v kasnejšo starost kot kdajkoli prej v ameriški zgodovini,« so zapisali znanstveniki v Harvard Law Review. "Poleg tega kombinacija manj pogostih delovnih mest in daljšega mandata pomeni, da ko pride do prostih delovnih mest, je na kocki toliko, da so potrditvene bitke postale veliko bolj intenzivne."

Profesorji tudi pišejo, da je problem »duševne slabosti« prizadel duševne in telesne sposobnosti nekaterih sodnikov, ko se lebdejo v starost. Medtem ko je to izpodbijano - je pravni sodelavec Ryan Park zapisal v Atlantika da kot Scalia stara ni bilo nobenega znaka, da je "umiril v svoji sposobnosti, da plujejo skozi neverjetne intelektualne izzive, ki so bili njegov opis delovnega mesta" - ni mogoče zanikati, da ko postanemo starejši naši možgani postali bolj slabi.

Ko se nekdo poveča, se njihova kognitivna hitrost obdelave upočasni, zaradi česar se bolj zanesejo na hevristiko (mentalne bližnjice). Študije so pokazale, da zanašanje na hevristiko neposredno vpliva na sposobnost odločanja, medtem ko so druge raziskave pokazale, da se možgani s starostjo poslabšajo, zato postanejo ljudje manj sposobni nadzorovati svoje vedenje in predsodkovno razmišljanje. To ni idealen scenarij za nekoga, ki je odgovoren za odločanje o primerih, ki bodo imeli otipljiv učinek na ameriški narod.

Vprašanje je, ali naša sposobnost, da ohranimo življenje ljudi, presega našo sposobnost, da jih ohranjamo duševno okretne. Razkritje, ki je neverjetno težko, vendar pa naj rečem na ta način: Nevroznanosti vemo veliko manj kot o srčnem zdravilu.

Torej Lindgreen in Calabresi predlagata rešitev: ustavna sprememba, ki določa, da je treba za devet sodnikov razporediti pogoje, tako da bo vsaki dve leti eno prosto mesto. Vsak enoletni predsednik bi imenoval dva sodnika, medtem ko bi vsak dvomestni predsednik imenoval štiri. Po njihovem mnenju bi uvedba omejitev na sodnike ustvarila demokratično odgovornost. Odraža tudi povečano verzijo, kako je Thomas Jefferson želel, da bi se vse to zgodilo - v svojem času je trdil, da morajo biti zvezni sodniki podaljšani za štiri ali šest let.

Sistem vrhovnega sodišča se najverjetneje ne bo kmalu spremenil, vendar je vredno vprašati, zakaj država ne želi spremeniti sistema, ki ne odraža več realnosti časa. Dolga življenjska doba povprečne sodne odločbe vrhovnega sodišča pomeni, da bodo bodisi umrli v pisarni, poslali politične stranke v boj, ali čakali tako dolgo, da se upokojijo, da se ameriškemu ljudstvu odreče demokratično načelo - izbira, kdo odloča o odločitvah. koristijo državi. Medtem ko imajo predsednik in kongres nadzor nad tem, kdo sedi na sodišču, ima sodišče pristojnost, da spremeni ustavo, ki narekuje pristojnost predsednika in kongresa.