Boj za CRISPR izpostavlja temno stran znanosti znanosti

Opomba: Ta zgodba je bila priložena popravek na dnu 12. februarja 2016.

Potem ko je ameriški urad za patente in blagovne znamke (USPTO) razglasil, da bo prišlo do vmešavanja, da bi rešili zahtevke med Kalifornijsko univerzo in širokim inštitutom MIT, je internet eksplodiral.

Obe elitni instituciji se borita za milijarde potencialnih dobičkov iz tehnologije za urejanje genov CRISPR, hkrati pa popolnoma ponazarjata globoke, sistemske probleme, ki nastanejo, ko znanost - v osnovi, metoda intelektualnega raziskovanja - ustvari nekaj izjemne ekonomske vrednosti. CRISPR (kratkotrajna kratkotrajna kratka palindromska ponovitev) je močna tehnika za urejanje genov, ki daje znanstvenikom ogromno nadzora za spreminjanje genoma organizma. Kalifornijska univerza je zaprosila za vmešavanje po odobritvi patenta USPTO Broad Broad Institute. Zahtevek je bil vložen, ker Jennifer Doudna iz UC ni objavila le ustreznih zamisli o tej temi, temveč je vložila tudi svoj patent. Ker je Univerza v Kaliforniji to zahtevala, je breme na širokem inštitutu, da dokaže, da je izumil tehniko in ima zato pravico zahtevati tehnologijo.

Od leta 2013 so Združene države Amerike na patentnem sistemu “prvi v datoteko”, kar pomeni, da tisti, ki vloži prošnjo, najprej dobi patent (pod pogojem, da so dejansko izumili stvar in je niso ukradli). Doudna je vložila patentno prijavo nekega dne preden so ZDA prešle na ta sistem, kar pomeni, da bo primer zaslišan v prejšnjem sistemu „najprej izumiti“. To pomeni, da bo treba izvesti strogo zavezo, da se ugotovi, kdo je imel „popolno“ idejo. Širok bo moral pokazati idejo in »zmanjšanje na prakso« (tako da bo dejansko deloval, bodisi s fizičnim dokazovanjem bodisi z objavo pisnega opisa). Ta proces se lahko opira na objavljene podatke, pa tudi na laboratorijske zvezke, elektronske korespondence, celo osebne beležke.

To bo izčrpen boj, s premagano usodo in slavo, in konkurenčne institucije so nagnjene. Takoj po objavi USPTO je Eric Lander, vodja Inštituta Broad, objavil članek z naslovom "Heroji CRISPR", ki je poudaril. zgodovino CRISPR. Pravzaprav »zgodovina« CRISPR.

Drugi znanstveniki in komentatorji so odvrgli Landerjevo delo kot pristranski poskus manipuliranja javnega zapisa, da bi podprli Zhang. Eden od odgovorov je obtožil Landerja, da je poskušal pisati ženske z igrišča, ki spominja na način, kako je bila Rosalind Franklin izključena iz zasluge za njeno delo pri razjasnitvi strukture DNK. Doudna je celo izjavila, da je bil Landerjev članek dejansko napačen. Najbolj grozljivo kaznivo dejanje, ki ga je zagrešil člen, kot ga je večina videla, je bilo, da ni bilo izjave o konfliktu interesov, ki bi pojasnila Landerjevo povezavo s Širokim in njegov spor v zadevi.

Eden od najbolj odkritih kritikov Landerjevega članka, Michael Eisen, tudi na UC Berkeleyju z Doudno, se je odzval s pisanjem »The Villains of CRISPR« na svojem blogu. V njej Eisen razčleni mnoge vidike Landerjevega članka in ga učinkovito imenuje kot propagando znanosti kot človek, ki zlorablja svoj položaj moči. Eisen naredi velik primer, vendar tudi izjavlja, da bi raje imel sistem, v katerem nihče ne bi patentiral nobenih znanstvenih odkritij.

Ne samo, da mislim, da je to malo verjetno, mislim, da smo za več Erica Landersa.

Verjamem, da Eisen pravi, da ni v duhu prave znanosti poskusiti patentirati odkritja - da nekdo, ki poskuša izkoristiti odkritje, očitno daje prednost poslovnim priložnostim nad samim odkritjem.

Če bi se znanost izvajala v svetu neskončnih virov, bi se strinjal z Eisen. Vendar pa je član elitne skupine znanstvenikov, ki imajo zelo velike proračune, ki prihajajo v glavnem iz medicinskega inštituta Howard Hughes (HHMI), ene od treh največjih biomedicinskih človekoljubnih organizacij na svetu (od leta 2012 je imel HHMI 13 Nobelovih nagrajencev) plače in sredstev, ki presegajo 18 milijard dolarjev). Čeprav je Eisen izjemen znanstvenik in zagotovo zasluži velikodušno, stabilno financiranje, se ne morem vprašati, če je njegov položaj zmanjšal njegovo občutljivost na nestabilnost, s katero se soočajo večina znanstvenikov.

Laboratorijske proračune, kot je Eisen, je omogočil sam Howard Hughes, milijarderki tajkun. Mimogrede, Hughes se je začel po tem, ko je od svojega očeta, ki je zgradil donosen posel okoli patenta za vajo, zgradil ogromno bogastvo. Torej, čeprav sem zagotovo občutljiv na (in celo resnično cenim) željo Eisen, da bi ohranil patente iz znanstvenih odkritij, se mi to zdi pollyanna. Čeprav je Eisen morda upravičeno, da patenti ne pomagajo, da bi bila tehnologija dostopna, pripomorejo k temu, da je tehnologija na voljo. (Tukaj moram prav tako razkriti, da služim kot tehnični strokovnjak za patent Rocky Mountain, zato nisem sam nepristranski.)

Morda ni popolna ureditev, pa tudi akademija ni. Trendi financiranja NIH (npr. NINDS) se oddaljujejo od modrega neba, temeljnih raziskav in prevajalskih projektov. Univerze se zdijo več kot zadovoljne, da podpirajo trend razvoja idej, ki jih je mogoče licencirati. In, kot se je izkazalo, je akademska znanost prezasedena z znanstveniki, ki tekmujejo za omejena sredstva, dobro znano stanje med znanstveniki, ki se zdi, da postaja vse hujše. Zdi se, da vse to povzroča linearnost v razmišljanju proti konzervativnim, ciljno usmerjenim projektom, ki imajo večje možnosti za pridobitev sredstev. Ampak, kot je dejal Albert Einstein, »Če bi vedeli, kaj počnemo, se to ne bi imenovalo raziskavo.« Predlaganje stvari, za katere že vemo, bo verjetno veliko pomagalo.To je neumno razmišljanje in ne poveča vrednosti znanosti, ki jo financirajo davkoplačevalci.

V idealnem svetu se ne bi tako močno borili z viri in bi se lahko nove tehnologije delile prosto. Toda naš sedanji sistem bo verjetno trajal, saj se v bližnji prihodnosti ne zdijo nobene obsežne resolucije. Ker je naslednja generacija študentov in diplomantov prisiljena dati prednost karieri pred raziskovalnimi interesi, bodo tisti posamezniki, ki so najbolj usposobljeni za povezovanje v mrežo in samopromocijo - talenti, ki so neodvisni od znanstvene sposobnosti, odlični.

Medtem ko akademija vlaga sredstva v grooming schmoozy raziskovalce in bogati za alfa znanstvenike, (pogosto zelo visoko usposobljeni) posamezniki, ki zapuščajo ta sistem, morajo nekje iti, zasebni sektor pa se zdi, da v veliki meri izkorišča prednosti. Karierna pot v akademskih krogih je dobro opredeljena in pušča le malo prostora za razlike. Nasprotno pa je kariera v zasebnem sektorju dokaj široko odprta in zahteva, da se sama oblikuje. Če je vaše zanimanje za lateralno razmišljanje, se zdi ta odločitev preprosta. In patentiranje je mimogrede temelj zasebne industrije.

Akademija je nekoč veljala za edino mesto, kjer se pojavljajo raziskave »modrega neba«, ki nimajo jasno določenega (ali tržnega) konca. Toda konkurenca je postala tako ostra, da celo akademiki dajejo prednost poklicnemu razmišljanju pred znanstvenim razmišljanjem. Najti morajo načine, kako ustvarjalno spodbujati, unovčiti ali drugače izkoristiti svoje prispevke. Zato spodbujamo drzne samopromocije. Jeffrey M. Dražen, izjemno cenjen zdravnik-znanstvenik, je pred kratkim poskušal poklicati vsakega znanstvenika, ki uporablja podatke, ki jih ni ustvaril sam, "parazit podatkov", v navideznem poskusu vzpostavitve lastništva podatkov. Mimogrede, to je ravno nasprotno od tega, kako se dejansko izvaja znanost (drugače imenujemo teorije relativnosti parazitske). Dražena so brutalno poklicali.

Čeprav imam namen dati Landerju koristi od dvoma, sem prisiljen priznati, da se to zagotovo glasi kot namerni poskus izkoriščanja njegovega položaja, da bi manipuliral s sistemom, in še nisem slišal odgovora od njega, da bi me prepričal. drugače - vendar bo čas pokazal. Če je res, pa je to vznemirljivo. Da lahko takšno dejanje upraviči - ne samo sebi, temveč tudi navzven - kaže na zmagovalca dolarjev nad znanjem. Kot vodja izjemno prestižnega inštituta in pomembnega vzornika v znanosti je to resnično škodljivo in lahko napoveduje način, kako se dejavnosti akademske znanosti izvajajo v prihodnjih letih.

Morda to kaže na težave z držanjem vsakega zelo cenjenega mesta. Bolj kot je delo prestižnejše, bolj se zdi, da privlači napačno osebo - ali gojiti napačen odnos v sicer dobri osebi. Videti je, da smo primati očitno začeli zlorabljati sicer izjemen sistem odkrivanja in razumevanja. Če bi samo znanstveniki veljali za mrtve točke! Mogoče potem ne bi privabili lačnih kariere.

Vse to se ne more zmanjšati na privlačnost industrije, kot tudi neuspeh akademskega sveta, da bi zagotovil duh premišljene odprtosti. Tako ali drugače sem prepričan, da bomo našli rešitev. Človeški duh odkritja je močan in tako ogromen vir zadovoljstva za toliko nas. Ali ta rešitev vključuje nedotaknjeno akademsko strukturo, kot jo poznamo, je treba še videti.

Posodobitev zgodbe 12. februar 2016: Naslednji stavek je bil odstranjen iz prvotnega članka: »Kljub temu, da je bil Doudni na splošno priznan za svoj prispevek k delu (zlasti s prelomno nagrado za leto 2015), in kljub temu, da se je najprej prijavil za patent, Zhang je zaprosil za hitro odobritev in je bil prvič nagrajen s patentom. “Kot je poudaril Broad Institute, je Feng Zhang leta 2014 delil nagrado Gabbay z Doudno leta 2014. Ker je bilo sklicevanje na nagrado za preboj omenjeno kot sredstvo za navedite njen zahtevek kot izumitelj, to je bilo odstranjeno, ker ni pomembno. Besedilo tega stavka v izvirnem članku je predlagalo, da je bil hitri status aplikacije družbe Zhengn dokončen razlog, da je bil širok nagrajen s patentom pred Kalifornijsko univerzo. Broad Institute pa trdi, da je USPTO sprejel odločitev o podelitvi patenta Zhangu. et al. ker njegova uporaba dokončneje dokazuje »zmanjšanje na prakso«, ki to izpodbija. Ta del je bil prilagojen, da bi bil manj sugestiven.

Poleg tega izvirni članek sklepa, da dr. Lander ni razkril svojih poklicnih interesov Celica v svojem članku »Heroji CRISPR-a«. Broad Institute poudarja, da je Lander res razkril svoje poklicne interese, vendar je politika podjetja Cell Press objaviti le osebna navzkrižja interesov. Odstavek je bil ustrezno spremenjen.