Dr. Philip Zimbardo o tem, kaj se je dejansko zgodilo med eksperimentom v zaporu v Stanfordu

V sredo avgusta zjutraj pozno poletje leta 1971 so bili policijski avtomobili v Palo Altu razporejeni po mestu, pri čemer so zbrali vnaprej določeno število študentov v majhnem kalifornijskem mestu. Bili so aretirani zaradi oboroženega ropa ali vlomov, rezervirani in odvzeti prstni odtisi v lokalni policijski postaji, z zavezanimi očmi in nato hitro pripeljani v bližnji zapor v okrožju Stanford. Bila je strašljiva scena, vendar ni bila resnična. Dokler ni bilo.

Študenti, ki so to dan izbrali, so bili pripravljeni udeleženci Stanfordovega eksperimenta, morda najbolj zloglasnega študija v zgodovini socialne psihologije. V njej je bilo naključno izbranih 18 študentov, ki so prevzeli vloge zapornikov ali stražarjev in jih spremljali 24 ur na dan v lažnem zaporu v dvorani Jordanove dvorane Stanfordske univerze, pod nadzorom glavnega psihologa in profesorja Philipa Zimbarda, ki je delal kot Vseh udeležencev bi bilo izplačanih tedenskih 15 $ na dan.

Stražarji, ki so dobili malo navodil o tem, kako upravljati zapornike, so sčasoma psihološko in fizično zlorabljali zapornike šele dan po začetku študije, ko se je študija prenesla v skrajno, neomejeno Gospodar muh -tip situacijo. Zimbardo, 38 takrat, in njegova kohorta so ostali pripravljeni navzoči na vse bolj izopačeno vedenje. Poskus je bil predviden za dva tedna, vendar je bil po samo šestih dneh nenadoma preklican.

Zdaj je tema novega filma, ki bo objavljen ta teden - dramatično ponavljanje in ne dokumentarni film Zaporski eksperiment Stanford in še enkrat razkriva sporna siva območja, ki obdajajo to, kar se je zgodilo, in polarizirajočo figuro za vsem: Zimbardo sam, ki je bil vpleten v to, da je zgodbo o eksperimentu desetletja prenesel na srebrni zaslon. »Bilo je veliko scenarijev, veliko ponovitev,« mi je povedal Zimbardo, ko sem se z njim pogovarjal o študiji in novem filmu. "Na tem filmu delam že 35 let."

Za boljše ali slabše je Zimbardo najprej oportunist in drugi vzgojitelj, ki je do konca svoje kariere prenašal slavo zaporniškega eksperimenta. Čeprav je po njegovem mnenju iz eksperimenta prišlo do "ničelnega" izpada takoj po koncu, njegove znanstvene namere z uporabo skupine nedolžnih otrok so se umaknile neetičnemu, a razkrivanju zaključka o človeški naravi, ki je pridobila slavo po vrsti dejanskih zaporniških nemirov pri San Quentin in Atika v sedemdesetih letih.

Je privlačen, včasih kooky, prisoten in nosi zrak P.T. Barnum-esque showman. Prav tako upravičeno verjame v vrednost tega, kar se je zgodilo - kljub dejstvu, da je bilo popolnoma neetično in nikoli ni bilo mogoče znova ustvariti, razen v filmu kot je ta.

Vendar je bil med našim razgovorom pripravljen priznati krivdo. »Postopoma sem se preoblikovala s svojo vlogo nadzornika zapora. To je bila velika napaka, «je rekel. "To bi moral narediti nekdo drug." Pravi, da njegova osebna vpletenost in problemi, ki so se pojavili, niso bili vsi na njem. »Drugi problem je bil kot raziskovalec, ki sem resno podcenjeval velikost ekipe, ki jo potrebujete za vodenje te vrste raziskav. Štirje ljudje so bili: jaz, dva diplomanta in študent.

Ko je eden od ekip izpadel, so trije - vključno z Zimbardom - delali štiriindvajset ur na dan, da bi nadzorovali vsakega od 12 ljudi v poskusu v določenem času. »Vsi smo bili preobremenjeni in se nismo zavedali,« je dejal. "V poskusu sem bil ujet."

Ta vrsta razpoloženja tipizira Zimbardojev odnos do tega, kar se je zgodilo. Razume, da je bilo tisto, kar je šlo pod njegovim nadzorom, slabo, celo spoznanje med samim poskusom. Vendar je bil on tisti, ki je spodbujal vedenje domnevno avtonomnih stražarjev, da bi se tako izognili. Vse, kar je šlo narobe s poskusom, je mogoče izslediti do njegovega vpliva, celo njegovih navodil.

Carlo Prescott, nekdanji zapornik San Quentina, ki je pomagal Zimbardu in njegovi ekipi, da ustvarijo vzdušje v zaporu v Stanfordu, je vprašal eksperiment v retrospektivi: »Kako lahko Zimbardo… izrazi grožnjo obnašanju" stražarjev ", ko so zgolj delali to, kar Zimbardo in drugi Tudi jaz sem jih spodbujal, naj to storijo na samem začetku ali odkrito določijo kot temeljna pravila? «Kasneje je premagano rekel:» Razpihal sem. Postala sem nezavestni sokrivac gledališke vaje, ki bi zlahka odvzela vse osebne odgovornosti za svoje gnusne moralne odločitve.

John Mark, eden od "stražarjev", je povedal Stanford Alumni reviji leta 2011, kar je mislil o Zimbardovem protislovju: »Ves čas eksperimenta je vedel, kaj hoče in potem poskusil oblikovati eksperiment - s tem, kako je bil zgrajen, in kako je potekal -, da bi ustrezal zaključku, ki ga je že izšel.. «

Te izjave opozarjajo na eno od glavnih kritik, ki so bile usmerjene proti Zimbardo, saj je eksperiment z leti pridobil zvestobo: Ali so ti normalni, zdravi otroci imeli prirojeno sposobnost, da postanejo pošasti, ali pa je bilo nekaj - ali nekdo - vplival njim?

To vprašanje je postavil profesor Bostonskega fakultete Peter Gray Psihologija danes revija, “Kaj bi se zgodilo, če bi Zimbardo na začetku povedal stražarjem, da je namen poskusa dokazati, da je mogoče biti tako stražar in dostojno človeško bitje, ali na nek način implicirati, da je cilj je bil dokazati, da so lahko stražarji prijazni?"

Očitno je, da je Zimbardo s tem, ko je bil vpleten, lahko prostovoljno usmeril poskus k svojemu kontroverznemu koncu.

Gray je tudi kritiziral svoje kritike: "To je študija zapornikov in stražarjev, zato je njihova naloga očitno, da delujejo kot zaporniki in stražarji - ali, natančneje, da izvajajo svoje stereotipne poglede o tem, kaj zaporniki in stražarji delajo," je rekel. "Zagotovo bi bil profesor Zimbardo, ki jih prav tam opazuje (kot nadzornik v zaporu), razočaran, če bi namesto tega prijetno sedel in klepetal s čajem."

Sam Zimbardo mi je priznal, da če se stvari ne bi stopnjevale, bi se študija končala. "Na koncu prvega dne sem rekel:" Pozabi, nič se ne dogaja. "Ampak takoj, ko so se zaporniki začeli boriti proti krutemu vedenju, ki se je preraslo v devetčlansko mini-nered, je vedel, da ima nekaj. "Dobesedno, če se upor ne bi zgodil, bi se končal drugi dan in rekel:" Tukaj ni ničesar."

Zimbardo, ki je nastopal kot svetovalec na filmu, z veseljem brani svojo pripoved pred tem, kar se je v resnici zgodilo. "Rekel bi, da je film sam po sebi zelo zvest prenos Stenfordskega zaporniškega eksperimenta, kot se je zgodilo," je dejal. »Rekel bi, če bi morali dati številko, to je približno 90 odstotkov desno. Obstaja nekaj mest, kjer je režiser očitno prevzel poetično licenco, toda vse, kar se je zgodilo med filmom in zaporniki, je točno tisto, kar se je zgodilo."

Zanj je najboljši razlog za izdelavo izmišljenega filma iz eksperimenta izobraževanje in iskanje neke vrste legitimne točke pogleda na te napake. Čeprav je nedavna raziskava pokazala, da je od 13 uvodnih učbenikov za psihologijo, ki so omenjali eksperiment, samo šest pojasnilo njegove manj kot pravilne metode. Kljub dejstvu, da obstajajo relativne zakladnice izvornih gradiv o preskusu, ki je na voljo (lahko začnete s Stanfordovo lastno zbirko tukaj), morda bo film omogočil več ljudem, da se bodo sami odločili, kako napačno ali kako pravilno je bilo.

Vprašal sem ga, zakaj ni ustavil eksperimenta, ko se je iztekel iz nadzora. »To se mi zdi krivo,« je rekel. »To je napaka. Ampak še enkrat, to je pričevanje o tem, kaj je poskus poskušal dokazati. To je moč situacij, da preplavijo dobre namere, moralno zavest in značaj pri otrocih, pa tudi prefinjene odrasle. «Potem je dodal:» In jaz se počutim krivega in žal zaradi tega. «

Sam Zimbardo še vedno nekoliko nenaklonjeno uživa v svoji sramoti, še posebej, kadar situacije, kot je zapor v Abu Ghraibu, dodajo več zaupanja v psihološke resnice eksperimenta. Film si je vredno ogledati samo zato, da bi dobil občutek, kako se je vsa ta norost spustila, in kot opomnik, kako je lahko vaša etika resnična.

Preberite Naslednje: 6 Nemoralne študije, ki so vodile do prebojev