Mark Zuckerberg "pojasnjuje" prejšnjo izjavo o zasvojenostih s holokavstom

Izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg se je spet znašel v središču polemike o širjenju ponarejenih novic prek socialne platforme. Po tem, ko je rekel, da holokavst ni bil »namerno« zmotil svojih dejstev, in tako branil svojo pravico do posredovanja napačnih informacij na Facebooku, je Zuckerberg izdal pojasnilo.

"Jaz sem Židov in obstaja vrsta ljudi, ki zanikajo, da se je holokavst zgodil," je Zuckerberg sprva dejal v intervjuju za Recode v sredo. »Menim, da je globoko žaljiva. Toda na koncu ne verjamem, da bi morala naša platforma to sprejeti, ker mislim, da obstajajo stvari, ki jih različni ljudje motijo. Ne verjamem, da so namerno zmotili."

V 90-minutnem intervjuju je Zuckerberg razpravljal o več vprašanjih zasebnosti, ki so mučila njegovo ekipo za odnose z javnostmi, pri čemer je priznal rusko volilno posredovanje in lastno odgovornost njegovega podjetja. Vendar pa je, glede na intervjuvalca Kare Swisher, njegova obramba zoper holokavst »nepromišljena«, potem ko je vprašala, kako Facebook poskuša omejiti doseg lažnih novic. Zuckerbergov odgovor je to predlagal namenom treba upoštevati, preden se lažne informacije lahko odstranijo.

Kaj mora Mark Zuckerberg razumeti namen holokavstov ni edini ustrezni standard presoje. Lahko razpravljamo o omejitvah svobodnega izražanja, vendar je vpliv, ki je zelo pomemben, in ne samo namen.

- Mitch Kapor (@mkapor) 18. julij 2018

Odziv proti Zuckerbergovim izjavam je bil hiter, ob ugotovitvi, da bi moral biti namen "denarja", ki negira holokavst, nepomemben pri odstranjevanju dejanskih napak pri množičnem razširjanju. V manj kot šestih urah po objavi intervjuja, je Zuckerberg poslal Swisherju elektronsko sporočilo, naj pojasni svoje mnenje in vztraja, da nikomur, ki je zanikal holokavst, ni bilo nobenega dvoma. njegovo namenom.

"Osebno menim, da je zanikanje holokavsta globoko žaljivo, in absolutno nisem nameraval braniti namere ljudi, ki to zanikajo," je dejal Zuckerberg v e-pošti Swisherju, ki je bila objavljena na Recode. Nato je vztrajal, da takšne špekulacije o nameri denarja ne bi imele vpliva na to, ali je bil odstranjen dejansko netočen članek.

"Če se nekaj širi in je ocenjeno z napačnimi dejstvi, bo izgubila veliko večino njegove distribucije v News Feedu," je dejal. "In seveda, če bi delovno mesto prestopilo mejo v zagovarjanje nasilja ali sovraštva proti določeni skupini, bi bilo odstranjeno."

Vendar, ko je Swisher objavil celoten prepis izvirnega intervjuja, je jasno, da Zuckerberg ni samo izpostavil zamisli, da bi nameraval objaviti lažne novice, temveč se je podvojil glede njegove pomembnosti pri ocenjevanju primera za odstranitev. Ko se Swisher z njim ni strinjal glede namer, ki so ga zanikali holokavst, je trdil:

Težko je izpodbijati namero in razumeti namen. Mislim samo, da so, kot so nekateri od teh primerov, odvratni, mislim, da je resničnost tudi to, da se motim, ko govorim javno. Prepričana sem. Prepričan sem, da veliko voditeljev in javnih osebnosti, ki jih spoštujemo, prav tako mislim, in mislim, da ni prav, da rečemo: »Nekoga bomo umaknili s platforme, če bodo stvari narobe, celo To, kar bomo storili je, da bomo rekli: »V redu, imate svojo stran, in če ne želite organizirati škode proti nekom ali napadati nekoga, potem lahko to vsebino postavite na svojo stran, čeprav se ljudje z njim ne strinjajo ali se mu zdi žaljivo. «To pa ne pomeni, da smo odgovorni, da ga razdelimo v novice.

Če Zuckerbergova ekipa dejansko ocenjuje namero, ko prilagaja prodornost zgodbe, daje prednost subjektivnosti pred osnovnim preverjanjem dejstev. Treba je omeniti, da celo v svojem pojasnilu Zuckerberg navaja, da bi članek, ki so ga ocenjevalci dejstev ocenili kot lažne, samo „izgubil veliko večino njegove distribucije“, vendar ne bi bil odstranjen, kar je praksa, ki jo je uporabil v drugih profil primerov ponarejenih novic, kot na primer v primeru Mjanmara, ko je Facebook odstranil lažne članke proti muslimanom. Prilagajanje vidnosti članka ni isto kot odstranitev s platforme, in še vedno ni jasno, zakaj se zdi, da literatura, ki zanikuje holokavst, prejema subjektivno raven zaščite.