Analiza ugriza je neželena, pravi Bela hiša

Za grozne zločine - umor, spolni napad, zloraba otrok - analiza ugriza je bila pripravljenost za forenzične detektive. Kar je čudno, ker je natanko nič dokazov, da so znaki ugriza uporaben dokaz kaznivega dejanja.

Prestrezanje v sredo je dobil zgodnjo kopijo poročila predsednikovega Sveta svetovalcev za znanost in tehnologijo (PCAST), ki ugotavlja, da dokazi o ugrizih niso in verjetno nikoli ne bodo znanstveno veljavni postopek. (Osnutek Prestrezanje označena kot „pred odločitvijo“ in bo verjetno objavljena do konca septembra.)

"PCAST ​​ugotavlja, da analiza ugriza ne ustreza znanstvenim standardom za temeljno veljavnost in je daleč od izpolnjevanja takih standardov," je zapisano v poročilu. "Nasprotno, razpoložljivi znanstveni dokazi močno kažejo, da se preizkuševalci ne morejo dosledno strinjati, ali je poškodba človeški znak ugriza, in ne morejo z razumno natančnostjo prepoznati vir znaka ugriza."

PCAST ​​je od ustanovitve leta 2009, ki ga je pripravil predsednik Obama, zadolžen za ugotavljanje, ali različne forenzične metode izpolnjujejo znanstvene standarde veljavnosti. V novem poročilu je Prestrezanje pravi, da so kritični do vsake forenzične prakse, razen za testiranje DNK.Najbolj negativno ocenjevanje pa je bilo testiranje na znake ugriza, medtem ko poročilo priznava, da so številni forenzični zobozdravniki, povezani z ameriškim odborom za forenzično odontologijo, obrambni za svojo prakso, verjamejo, da „obeti za razvoj analize bite-mark“ znanstveno veljavna metoda, ki je nizka “in„ svetuje, da se takim prizadevanjem ne nameni veliko sredstev “.

V novem poročilu je uporabljen bolj prepričljiv jezik kot prejšnje poročilo PCAST ​​iz leta 2009, ki je izrazilo velike dvome o verodostojnosti testiranja znakov ugriza. Medtem ko so zapisali, da je smiselno reči, da lahko znaki ugriza včasih izključijo osumljence iz preiskave, na splošno „nobene znanstvene študije ne podpirajo te ocene in niso bile izvedene velike populacijske študije.“

Medtem ko je prihajajoče poročilo prvič, da zvezni odbor dokončno uvrsti analizo ugriza kot junk znanost, so kritike v zvezi s to prakso v zadnjem desetletju naraščale. Samo v skladu z Innocence Project tri Študije so doslej preučevale zanesljivost analize znakov ugriza, od katerih je ena pokazala stopnjo napake pri identifikaciji, ki je znašala kar 91 odstotkov.

Problem analize ugriza ni toliko v tehnikah pridobivanja dokazov, temveč bolj pri samih ugrizih. Poročilo PCAST ​​iz leta 2009 pojasnjuje, da se zaradi elastičnosti kože, otekanja in zdravljenja ter neenakomernosti površinskega ugriza trakovi ugriza sčasoma spremenijo. To izkrivljanje pomeni, da je izredno težko imeti kakršno koli točnost. V akreditiranih standardih za zbiranje teh dokazov je skoraj popolna odsotnost. V skladu s tem FBI in American Dental Association ne priznavata več koristnosti analize ugriza.

»Ni boljšega primera pasti, ki bi dovoljevale junk znanosti v sistem kazenskega pravosodja kot analizo» bite mark «,« je zapisal novinar Radley Balko. Washington Post leta 2015. "Področje je pomagalo obsoditi zaskrbljujoče veliko število ljudi, ki so se kasneje izkazali za nedolžne."

Od leta 2016 je bilo od takrat oproščenih 25 moških, ki so bili nepravilno obsojeni ali obtoženi na podlagi analize ugriza. Druge zadeve še vedno čakajo na sodišču in obstaja sum, da so bili mnogi drugi ljudje napačno obsojeni.