Kako psihologija tveganja pojasnjuje plamensko vojno nad sirijskimi begunci

Obamova uprava je septembra sporočila, da bo prihodnje leto sprejela 10.000 sirijskih beguncev, in to je v Ameriki v neredu. Po napadu ISIS-a v Parizu je možnost, da bodo sirski begunci ponovno nastanjeni v Združenih državah, sprožila internetno brošuro precejšnjih dimenzij, ki jo meteorologi predvidevajo, da bodo ta teden premagali mize zahvalnosti, s čimer bodo izpolnile čudovito ameriško tradicijo. z družino vsak november.

Toda večina vročega zraka piha samo zaradi napak v naši oceni tveganj. Ljudje so se po svoji krivdi razvili tako, da so privilegirali nenavadna, zelo odmevna tveganja nad svetovnimi. In tukaj psihologija deluje proti racionalnemu razmišljanju. Ko pogledate številne zahtevane življenja, je terorizem šibek. Lani je samo 71 ljudi umrlo zaradi terorističnih napadov na tleh ZDA, večinoma v ne-džihadističnih množičnih streljanju. V večkratnih primerih je več ljudi umrlo v prometnih nesrečah (505) ali ob rojstvu otroka (1.138) v letu 2013, glede na centre za nadzor bolezni. Zaradi zastrupitve s hrano je terorizem videti kot napaka pri zaokroževanju - letno izloči skoraj 3.000 Američanov - vendar programi za boj proti terorizmu prejmejo veliko več pozornosti in veliko več dolarjev, kot je to storila uprava za hrano in zdravila.

Čas je, da utemeljite argument z vrnitvijo k osnovam. Polemika beguncev je v svojem bistvu varnost. Po napadih v Parizu so guvernerji 29 ameriških držav izjavili, da nasprotujejo ponovni naselitvi sirskih beguncev v Združenih državah. Texas guverner Greg Abbot je bil morda najbolj silovit: "To je nujno," pravi v videu iz Varuh, "Teksašani naredijo vse, kar je v naši moči, da zagotovimo, da ne bomo imeli sirskega begunca, ki bi se vtihnil v državo Teksas, ki bi lahko predstavljala teroristično nevarnost."

Ker je to očitno tveganje, bi morali govoriti o tveganju. "Guru" pri oceni tveganja in varnosti je Bruce Schneier, dolgoletni izdajatelj varnostnega glasila Crypto-Gram. Schneier je nepopustljiv, ko želi izpostaviti človekove endemične napake v zvezi z varnostjo in tvegati SNAFU. Moški jih je dejansko katalogiziral. Tisti, ki nas tukaj skrbijo, Schneier opisuje v eseju z naslovom »Psihologija varnosti«, kjer je napisal:

"Večino časa, ko dojemanje varnosti ne ustreza resničnosti varnosti, je to zato, ker zaznavanje tveganja ne ustreza resničnosti tveganja. Skrbimo za napačne stvari: preveč pozornosti namenjamo manjšim tveganjem in premalo pozornosti na glavne. Velikosti različnih tveganj ne ocenjujemo pravilno. Veliko tega lahko pripišemo slabim informacijam ali slabi matematiki, vendar obstajajo nekatere splošne patologije, ki se pojavljajo vedno znova.

V Beyond Fear, Naštel sem pet:

- Ljudje pretiravajo spektakularna, vendar redka tveganja in zmanjšujejo skupna tveganja.

- Ljudje imajo težave z ocenjevanjem tveganj za vse, kar ni ravno všeč njihovim običajnim razmeram.

- Osebna tveganja so večja od anonimnih tveganj.

- Ljudje podcenjujejo tveganja, ki jih voljno sprejemajo in precenjujejo tveganja v situacijah, ki jih ne morejo nadzorovati.

- Nazadnje, ljudje precenjujejo tveganja, o katerih se govori, in ostajajo predmet javnega nadzora.

Skratka, to je recept, zakaj je terorizem tako učinkovit. Ljudje so prežeti s presenetljivimi, redkimi javnimi nevarnostmi, ki jih drugi ljudje nepričakovano izvajajo.

»Pretiravamo spektakularne in zmanjšujemo skupne tveganja,« pravi Schneier Inverse po telefonu. »Pravkar sem prišel iz letala. Nameravam se odpraviti na najnevarnejši del poti: vožnja s taksijem do hotela. In to je res. To je očitno res. Toda nihče ne misli tako … Lahko najdete evolucijske razloge za vse to. Naše zaznavanje tveganja je idealno za življenje v majhnih družinskih skupinah v vzhodnoafriških višavjih v 100.000 pr. Veš, 2015 New York mi ni tako dober."

S temi »patologijami« v mislih začne glasnost o beguncih narediti vsaj privid smisla. Teroristične parcele se zagotovo uvrščajo v »spektakularno, a redko« kategorijo. Sprejem beguncev v Združene države je nekaj, kar običajno ne morejo nadzorovati navadni državljani. (Pravzaprav je to zunaj nadzora guvernerjev, ki so o tem veliko hrupili.) Končno vsi govorijo o tem. Po Schneierjevi shemi so grožnje, ki jih predstavljajo sirski begunci, ki prihajajo v Združene države, prav tiste vrste groženj, za katere lahko pričakujemo, da bodo ljudje pretirano reagirali.

Vzemimo za primer. Ta podoba se je prebila skozi Twittervrat, ko so guvernerji padli kot domini prejšnji vikend.

Ta podoba je skrajno zavajajoča, vendar so njeni temelji ves teden skakali okoli socialnih medijev. Za začetek je uprava Obame izjavila, da bo sprejela 10.000 sirijskih beguncev, ne 100.000. (Število 100.000 se zdi, da prihaja iz števila po vsem svetu begunci, ki jih bo uprava sprejela.) Zdaj pa je za zdaj prepovedala dejansko napako, polemični ton in bizarno implikacijo, da so Združene države nekako v vojni s sirijci, ki so iz strahu pobegnili iz svoje države.

Glede na to, kar vemo o psihologiji tveganja, je zelo dobra stava, da ta podoba pretirava v nevarnost sprejemanja beguncev. Še vedno vzemimo korak za korakom. V skladu s tem argumentom obstaja 20-odstotna možnost, da se izkaže, da je določen begunec ubijalski terorist. Če verjamete, da je 20 odstotkov sirskih beguncev verjetno teroristov, potem verjetno ne želite, da bi kdo od njih prišel v vašo državo. Toda 20 odstotkov je skoraj zagotovo narobe.

Ob predpostavki, da se borci ISIS predstavljajo kot begunci, da se prikradejo na Zahod, bi jih bilo težko narediti v velikem številu. Podobe oropanih družin, ki se razlivajo v Evropo, kažejo prosilce za azil, ne begunce. Postopek prijave za begunce traja dve leti v Združenih državah. Izkazalo se je, da stopnja nadzora naredi begunsko pot na izjemno naporen način za potencialnega uničevalca civilizacije. Da citiram nedavno Ekonomist Poročilo: „Ponovna naselitev beguncev je najnevarnejša pot za potencialne teroriste,“ pravi Kathleen Newland na Inštitutu za migracijsko politiko, možganskem trustu. "Od 745.000 beguncev, ki so bili ponovno naseljeni od 11. septembra, so bili le dva Iračana v Kentuckyju aretirani zaradi terorističnih obtožb za pomoč Al Kaidi v Iraku."

Torej, dve grozdi od 10 je več kot dve grozdi od 745.000. In drugo grozdje v resnici ni grozdje. To so človeška bitja, ki jim je bilo dovoljeno živeti brez strahu pred nasiljem ali preganjanjem. Verjetno predstavljajo nepomembno tveganje. Vsak od napadalcev v Parizu je bil francoski državljan. Toda celo nizko tveganje bi lahko bilo neprijetno. Kdaj bi bili pripravljeni trgovati z rahlim povečanjem osebnega tveganja za varnost in dobro počutje več tisoč beguncev?

Schneier poudarja, da je varnost ravnotežje. Ustvarjamo kompromise, uravnotežimo varnost pred stroški in nevšečnostmi. Če sprejmemo 10.000 sirijskih beguncev, sprejemamo določeno stopnjo tveganja - verjetno zelo, zelo nizko. Sliši se na to, da si ne umiješ rok po uporabi nizke javne sanitarije. Zanemarljiv, z vsako racionalno metriko. V zameno zagotavljamo varnost in dobro počutje več tisoč ljudi.

Po drugi strani pa bi lahko vse te begunce odvrnili in tako se soočili z 0-odstotno možnostjo, da bi sprejeli potencialnega terorista. Toda to bi nas tudi stalo. Ni verjetno, da bi zavrnitev pomoči pri preselitvi beguncev iz ene najhujših humanitarnih kriz v zadnjih letih prispevala k naši dolgoročni varnosti.

In leta, ko se ujame ta vojna, bomo morali drug drugega pogledati v oči, vedoč, da nam je zgodovina ponudila priložnost, da ukrepamo pogumno. Kateri tečaj je najboljši? Navsezadnje obstaja tveganje, da živimo v temnem zatočišču svojega lastnega ustvarjanja.