Zakaj se tehnologija ne konča s pomanjkanjem stanovanj, kot je napovedal Robert Heinlein?

"V petnajstih letih se bo pomanjkanje stanovanj rešilo z" prebojom "v nove tehnologije, ki bodo vsako hišo zdaj zastarele kot zasebne." - Robert A. Heinlein, 1952

Leta 1952 je Robert Heinlein v članku objavil vrsto napovedi Galaxy revijo o koncu dvajsetega stoletja. Nekateri so bili logični; drugi so bili domišljijski. Govoril je o medplanetarnih taksijah, ekstremnih medicinskih dosežkih in napovedanih predmestjih Marsa kot gobah. Da bi bili pošteni, je predvideval tudi mobilne telefone. Bil je pameten človek, čeprav je bil malo zunaj njegove globine.

Nekje med razpravo o globokih vesoljskih potovanjih in prihodnosti telefoniranja doma, je Heinlein govoril o stanovanjih. To je bilo v tistem času pomembno, ker je bila Amerika sredi pomanjkanja stanovanj. Druga svetovna vojna in GI Bill sta radikalno razširila proizvodnjo in ustvarila srednji razred, ne da bi ustvarila primerno mesto, da bi ga postavila. Stanovanjski zakon iz leta 1949 je imel za vse piščance vsekakor zagotovljen lonec. Heinlein je napovedal tehnološko rešitev.

Heinlein je bil nejasen glede narave tehnologije, vendar je prepričan, da bi materialno ali novo ureditev rešilo problem. V tem pogledu ni bil sam, čeprav je bil morda edinstven v svojem zaupanju. Toda ali se je zgodilo? Ne res. Mestne četrti ostajajo življenjsko dejstvo in številna tovarniška mesta, ki so uspevala v Heinleinovem dnevu, so zdaj padla v težke čase. Nobena tehnologija izdelave ali nova vrsta stanovanj ni bistveno spremenila stanovanjskega trga.

Del se nanaša na populacijo in gostoto prebivalstva. Pomanjkanje stanovanj je najhujše v velikih mestih, ki rastejo ob staranju infrastrukture. Hiter pogled na stanovanjsko krizo v San Franciscu, še posebej skrajni sodoben primer pomanjkanja, zadostuje za argument, da je tehnologija bolj verjetno vir težav (kašelj, AirBnB, kašelj) kot rešitev za njih. Če sploh kaj, je tehnologija olajšala gentrifikacijo, saj je omogočila premožnemu premoženju, da se spusti v stare soseske, da bi zasegli naložbene nepremičnine. Dostopnost stanovanj, kot se je izkazalo, ima malo opraviti s stanovanji in vse, kar je povezano z lokacijo.

Obstaja končni dragoceni prostor in bogati imajo grozno nagnjenost, da ga kopičijo. Nove gradbene tehnologije bi jim lahko omogočile, da delijo, vendar bi delitev zmanjšala vrednost nepremičnin, tako da je malo verjetno, da bi se zgodilo. Če je Heinlein razumel ta moteči potencial tehnologije, ga je napačno razumel, kdo bi ga lahko vključil.

Največji problem z nastanitvijo zunaj mest je velikost. Američani ponavadi fetišizirajo kvadratne posnetke. Velike hiše, zgrajene na zasebnih parcelah, povečujejo širjenje, zmanjšujejo število domov v bližini gospodarskih središč in privlačijo voznike, ki niso zainteresirani za lokalno infrastrukturo, ki ustvarja zaposlitvene možnosti za tiste, ki so pripravljeni živeti dlje od središč bogastva. Dinamika mesta sega v predmestje, čeprav podeželska območja ostajajo neprivlačna za razvijalce zaradi pomanjkanja zaposlitvenih možnosti za potencialne kupce.

Heinlein ni razumel, da je pomanjkanje stanovanj manj povezano z našo zmožnostjo, da gradimo učinkovito in učinkovito, in bolj z dejstvom, da smo zaničevali ustvarjanje cenovno dostopnih prostorov. Leta 1949 smo ga sesali in zdaj ga zaničujemo. To ni tehnološki problem; to je družbeni problem. Na neki temeljni ravni je problem s tem, kako Američani prakticirajo kapitalizem.

Mogoče bi Heinlein, če bi našel način, kako uporabiti tehnologijo za ustvarjanje trajnostnih cenovno ugodnih središč v mestih, prav. Morda, če bi našli način, kako odgovoriti na povpraševanje z razumnim povečanjem ponudbe, ne bi opazili povišanja cen in nadaljevanja pomanjkanja stanovanj. Mogoče v alternativni prihodnosti.