Ali druga sprememba varuje laserske puške?

Od njegovega vpisa se je druga sprememba ustave Združenih držav izkazala za problematično. Orožje ni bilo to, kar je bilo v 18. stoletju in tudi ljudje - vsaj v smislu življenjskega sloga. Na srečo imamo celotno vejo oblasti, ki je namenjena reševanju nepremagljivih vprašanj v nerazumljive odgovore. Sodišče je rutinsko odločilo, da drugi amandma ne daje absolutne pravice do lastništva orožja, ampak da Američanom daje pravico - v skladu s statutom, ki ga določijo države - lastno orožje. Kaj pa laserske pištole?

Če to zveni kot lažno vprašanje, potem ni. Prejšnji mesec so inženirji iz Lockheeda Martina izstrelili luknjo v Ford F-150 od milje. Delali so na strojni opremi, da bi tekmovali na trgu nastajajočega laserskega orožja proti drugim ponudbam podjetja Northrop Grumman. To orožje je vsekakor tradicionalno v svojih oblikah, vendar stvari nikoli niso preproste, ko gre za 27 najbolj spornih besed v ameriškem pravu.

"Dobro urejena milicija, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravica ljudi, da imajo in nosijo orožje, se ne sme kršiti."

Po sodobnih standardih to ni ravno dobro oblikovan stavek in zato ni ravno jasen princip. Ni jasno, ali je namenjen podelitvi pripadnikom milice pravico, da obdržijo in nosijo orožje, ali namesto tega vsem državljanom Združenih držav dajo pravico, da imajo in nosijo orožje. Laserjev ni omenjen. Poglejmo, ali lahko sodniki to razčistijo.

V letu 2008 je Vrhovno sodišče odločilo o zadevi, ki neposredno sporoča našo trenutno preiskavo. District of Columbia v. Heller je poskušal ugotoviti, ali je bila prepoved posedovanja uporabnega pištole v domu, ki jo je opravil ZD, neustavna. Vrhovno sodišče je s petimi glasovi proti štirim odločilo, da je prepoved neustavna. Pokojni sodnik Antonin Scalia je napisal mnenje večine, da bi razložil odločitev, zdaj pa je upokojeni pravosodni uradnik John Paul Stevens napisal soglasje.

Večina mnenj je spremenila amandma v klavzulo o pripravi (uvodni) in operativni klavzuli. V operativni klavzuli je navedeno, da „pravica ljudi, da imajo in nosijo orožje, ne sme biti kršena“, medtem ko uvodna klavzula uvaja in pojasnjuje to izrek. Skratka, večinsko mnenje je trdilo, da naj bi »narod« pomenil vse državljane ZDA, tako kot drugod v ustavi so »ljudje« zastopali vse državljane ZDA.

Disident se ni strinjal in trdil, da je to tako imenovana klavzula o preferencialih meje ki "ljudstvo" operativne klavzule zajema. Z drugimi besedami, "ljudje", če so povezani z dobro urejeno milico, lahko "obdržijo in nosijo orožje".

Do sedaj, tako preprosto. Zdaj pa govorimo o orožju.

Skalijino pisno mnenje je trdilo, da naša razlaga o tem, kaj predstavlja "orožje", ne more biti drugačna od tistega, kar so nameravali očetje ustanovitelji. »Pomen 18. stoletja se ne razlikuje od današnjega pomena,« je zapisal Scalia. "Ta izraz se je uporabljal takrat, kot zdaj, za orožje, ki ni bilo posebej zasnovano za vojaško uporabo in ni bilo zaposleno v vojaških zmogljivostih." Ne glede na to, da današnje orožje ne spominja na orožje iz daljnega: Scalia je trdil, da ne moremo izberejo, katere ustavne pravice ostanejo veljavne v sodobnem času in ki jih ne.

»Ustavnih pravic ne interpretiramo tako. Tako kot prvi amandma varuje sodobne oblike komunikacij… in četrti amandma se uporablja za sodobne oblike iskanja… Drugi predlog spremembe na prvi pogled razširja vse instrumente, ki sestavljajo zdravljivo orožje, tudi tiste, ki niso obstajali v času ustanovitev."

Nič manj se je Scalia strinjala z odločitvijo vrhovnega sodišča leta 2006 Združene države Amerike proti Millerju Zadeva iz leta 1939, v kateri je bilo odločeno, da so žagane strelne orožje - kot so nebistvene za vzdrževanje dobro urejene milice - niso bile zaščitene z drugim amandmajem.

"Miller je dejal … da so vrste orožja, ki so bile zaščitene, tiste, ki so bile takrat v splošni rabi. Menimo, da omejitev pravično podpira zgodovinska tradicija prepovedi nošenja" nevarnega in nenavadnega orožja "."

Orožja so bila označena kot orožje iz naslova II - skupaj s strojnicami in norimi eksplozivi - v skladu z Zakonom o nadzoru nad orožjem iz leta 1968, zaradi česar so bili strogo urejeni. Ljudje, ki so si še vedno želeli posedovati to zelo uničujoče orožje lahko vendar jih je morala registrirati pri zvezni vladi, plačati davek in biti odobrena.

Kasneje nadaljuje:

»Danes je lahko res, da bi milica, ki je bila v 18. stoletju tako učinkovita kot milice, zahtevala prefinjeno orožje, ki je v družbi na splošno zelo nenavadno. Res je, da je res, da nobena količina osebnega orožja ne bi bila koristna za sodobne bombnike in tanke. Toda dejstvo, da je sodoben razvoj omejeval stopnjo primernosti med klavzulo o pregonu in zaščiteni pravici, ne more spremeniti naše razlage pravice."

Ne izgleda dobro za laserske pištole. Čeprav so laserske pištole vojaško učinkovite in bi bile izjemno "koristne za sodobne bombnike in tanke" - prim. Letala Air Force, opremljena z laserskimi pištolami, ki sežigajo cilje - zagotovo sodijo v kategorijo »puške M-16 in podobno«. Vsekakor so »nevarna in nenavadna orožja« in kot taka - za razliko od pištol - so še vedno lahko prepovedana.

Poleg tega bi bile laserske pištole verjetno razvrščene kot orožje po naslovu II po določenem zakonskem rokovanju. V ustrezni opredelitvi kodeksa ZDA, 26 U.S.C § 5845, je navedeno, da se strel lahko »izprazni z energijo eksploziva« v »katerem koli drugem orožju«, ki ni podvrženo dodatnim omejitvam. Laserji se ne izpuščajo iz eksplozij - ne kot taki.

Orožje iz naslova II, tudi v očeh originalistov in kljub njihovim vojaškim uporabam, je lahko široko nadzorovano in omejeno. Drugi amandma lahko federalno podpira vašo pravico, da se oborožite, vendar še vedno ne morete imeti lastne žagaste puške in, če stvari ne gredo na jug, vam verjetno nikoli ne boste lastniki laserske pištole.

Laserske mačke pa bodo v redu.