4 Razlogi, zakaj so ameriški zakoni, ki urejajo robote, zastrašujoče zastareli

"Trije zakoni robotike", ki jih je Isaac Asimov sanjal Robot serija, ostaja povsem izmišljen koncept. V resničnem svetu, ki je zdaj poln robotov, obstaja zelo malo zakonov glede vedenja avtomatov. Prav zdaj je oseba, ki najbolj vzbuja zaskrbljenost zaradi te morebitne težave v našem pravnem sistemu, Ryan Calo, profesor prava na Univerzi v Washingtonu. Calo je pred kratkim avtor članka "Roboti v ameriškem pravu", ki v bistvu podrobno opisuje šest desetletij zmedene sodne prakse. Ker roboti zameglijo mejo med osebo in instrumentom, Calo zatrjuje, da se lepo ujemajo v razpoke našega trenutnega pravnega sistema.

"Izzivi, ki jih predstavljajo roboti, bodo postali bolj pereči v luči eksplozivne rasti robotske industrije v naslednjem desetletju," piše Calo. "Mi smo sredi robotične revolucije."

Čeprav so hipotetične pravne situacije, ki vključujejo robote, lahko tako neskončne in neznane kot njihova potencialna uporaba, lahko že izpostavimo posebna vprašanja, kjer je potrebno pravno pojasnilo. To so znani neznanci zakona o robotiki in so potencialno katastrofalni. Neznane neznanke, lahko bi bile slabše. Kdo ve?

Težava impersonationbot

Ljudje imajo radi humanoidne robote zaradi zelo nepraktičnih psiholoških razlogov. To vodi v veliko nesmiselno nenavadnost v stilu Madame Tussauds, od katerih so nekatere od njih možne. Toda preden se lahko razpravlja o tem, ali robot dejansko krade identiteto nekoga, mora obstajati dogovorjena opredelitev, kaj je robot. Calo verjame, da se mora uradno obravnavati kot robot, zato se mora stroj ujemati s temi pravili:

• Robot lahko zaznava svoje okolje.
• Robot ima sposobnost obdelati informacije, ki jih čuti.
• Robot je organiziran tako, da deluje neposredno na svoje okolje.

S tem v mislih, morda eden od najbolj znanih pravnih zadevah, ki vključujejo robota je Bela proti Samsung: obleko Kolo sreče Vanna White je proti južnokorejskemu tehnološkemu podjetju Samsung vložila oglas z robotom v obliki ženske. Bela je verjela, da je ta robot s svojo blond lasuljo in predstavo, podobno gostiteljici, kršil njeno pravico do obveščanja in lažno impliciral, da je podprla Samsungove izdelke. Izgubila je prvo sojenje, vendar je dobila deveto pritožbo. Sodnik je razsodil, da so Samsung in njegov robot kršili njene individualne pravice do publicitete, ker ji je prisvojila podobnost.

Toda to ni bilo dokončno odločeno v vseh takšnih primerih - Calo piše, da sodišča še vedno borijo z idejo, ali je mogoče reči, da je "robotna različica osebe, ki zastopa to osebo na način, za katerega zakon skrbi." Najpomembnejši primer tega je zamisel, da je oponašanje in obstoj odvisen od sposobnosti, da smo namenski in spontani. Leta 1989 je posebno pritožbeno sodišče v Marylandu odločilo, da animirane lutke Chucka E. Cheeseja ne štejejo za pravne izvajalce - kar pomeni, da restavracija ni dobila dodatnega davka, ker predstave teh robotov niso vključevale možnosti „spontane človeške napake“.. «

Toda v prihodnosti roboti volja v nekem smislu spontano. Roboti lahko že zdaj »učijo« naloge z ogledom demonstracij, s poskusom po napaki in lahko prilagodijo svojo podobnost, da bi izpolnili zadevno nalogo.

Izdaja blagajne

Po mnenju Cala sodišča še vedno ugotavljajo, kako se lahko roboti zakonito štejejo za podaljšanje ljudi. Te situacije se zgodijo predvsem v trenutkih, ki izvirajo iz vohunskega trilerja - reševanja brodolomov in primerov vlomov. Na primer, v poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja je sodišče odločilo, da bi lahko robotska potopna oprema brez posadke, ki jo je skupina Columbus-America odkrila v globinah, tehnično imela v lasti SS Srednjo Ameriko, ki je leta 1857 potonila in nosila kup zlata. Do takrat je bilo pravilo, da je bilo treba skrbeti, da je treba najti razbitino človek potapljače. Ta primer je odprl vrata celemu svetu robotskega podvodnega raziskovanja, ki lovcem na zaklad omogoča, da gredo globlje kot kdajkoli prej.

Z vlomom je manj soglasja. Zaradi vse večje prisotnosti robotov je težko določiti namen: v nekaterih primerih bi lahko lopa poslala robota, da bi ukradel, v drugih pa je lahko ogrožen že obstoječi robot jo tat. To je vrsta hipotetičnega, ki odpelje pravni sistem navzgor.

"Predstavljajte si, da bi tat moral prevzeti nadzor nad robotom že v domu in ga uporabiti, da bi iz poštnega predala izpustil drag izdelek - avtomobilske ključe ali nakit," piše Calo. »Ta dejavnost bi kršila zvezne zakone proti hekanju. Toda ali je vlom? Robot je imel dovoljenje za vstop v objekt; lastnik ga je dal tam."

Dilema Deathbota

Roboti stalno prizadenejo ljudi: Pravne zadeve v zvezi s škodo, ki so jo povzročili roboti, lahko sledimo do leta 1948; Danes Uprava za varnost in zdravje pri delu pravi, da vsako leto približno dva človeka umre v rokah robota v tovarni Združenih držav. To ni veliko, vendar je še vedno število, ki obstaja - in ljudje morajo ugotoviti, ali se roboti soočajo s pravnimi posledicami.

"Nekdo se bo moral odločiti, ali bodo proizvajalci robotov, ki so vedno bolj zasnovani za izvajanje kode tretjih oseb, odgovorni, ko ta koda povzroči fizično škodo," piše Calo. "Možnost, da se bodo roboti obnašali na načine, ki jih oblikovalec ali uporabnik ne more predvideti, je verjetno bližje, kot priznavajo mnogi znanstveniki."

Ugotavljanje, ali je robot lahko odgovoren, bo še posebej težko, saj je vedno več robotov programiranih, da se učijo stvari sami. Ko se roboti naučijo avtonomije pri mobilnosti in ukrepih, se bo moral pravni sistem prilagoditi: domnevamo lahko, da Roombe ni mogoče kriviti za to, da je nekdo potoval, vendar je vse bolj očitno, da so prefinjeni roboti, ki so sposobni izbrati dejanja, samo za vogalom. Trenutno je pravni sistem v bistvu zmeden, ko razmišljamo o teh strojih - zato Calo predlaga, da vlada ustvari nekaj takega kot Zvezna komisija za robotiko, ki se lahko ukvarja s samoumevnimi vozili, ko se odločijo, da bodo šli v roke.

Toybotske težave

Tarife niso najbolj seksi temi, ampak so lepa pomemben, če poskušate ustvariti dobiček v tujini. Zgodovinsko gledano so "animirani" predmeti obdavčeni približno 20 odstotkov manj kot "nežive" stvari. Tukaj je čudno: lutke so vedno veljale za življenje, ker predstavljajo živo življenje. Toda figurica X-Men je obdavčena, ker - in to je bilo vse odločeno na sodišču - v hipotetičnem »življenju« igrače, ko je postala mutant, ni bilo več človeško.

Roboti so bili dosledno obravnavani kot nežive, vendar bo ta definicija (ali morda že) zastarela. Ali se robotski udi s svojo podobnostjo človeškemu mesu lahko obravnavajo kot oživljeni? Kaj pa roboti in superračunalniki, ki izžarevajo biotehnološko energijo iz celičnih beljakovin in nevronov? Če definicija »animiranega« spominja na biološko življenje, potem so tam roboti. To ima posledice poleg nečesa, kot je tarifna pristojbina - če bi jo obravnavali kot oživitev, bi to lahko neposredno vplivalo na druga pravna vprašanja, kot je sposobnost odgovornosti za škodo.

Doslej je malo rešitev, vendar imajo raziskovalci z Univerze v Nevadi idejo: zdravite robote kot domače živali. Robot, ki še ni moralno kriv, je lahko zelo podoben pesu, ki ga ne morejo zaprti zaradi ugriza soseda.