Ali filmi Oliverja Stonea, kot Snowden, povejo zgodovinsko resnico?

Oliver Stone je in vedno je bil glasen. A New York Times Profil o nagrajenem filmu o oskarju je nekoč povzel tako: Stone »nima tistega, kar bi lahko imenovali gen za premislek«, kar je »tisto, kar nam preprečuje, da bi rekli stvari, ki nas bodo spravile v težave.«

Okrašen veteran vojne v Vietnamu, je Stone odgovoren za pisanje ali režiranje takšnih filmov kot Vod, Wall Street, Scarface, Naravni rojeni morilci, in Vsaka podana nedelja, med mnogimi drugimi. Vsak od njegovih filmov in dokumentarcev vznemirja, nič več kot filmi, ki jih je ustvaril o pomembnih zgodovinskih dogodkih. Dekonstruiral je Kennedyjev atentat JFK, povečal na škandalozno predsedstvo v Nixon, opisuje tragičnost našega časa Svetovni trgovinski center, spalil ameriškega predsednika W., in z zgodovinskimi knjigami Nepovezana zgodovina.

Zdaj je lioniziral kontroverzno sliko Snowden, njegov biografij prijavitelja NSA Edwarda Snowdna. Stoneovi filmi so se vedno ukvarjali s polemikami, zaradi česar je bil morda najbolj opazen kronist zgodovine, ki danes dela. Njegova različica dogodkov pa je pogosto sporna, tako da so filmi zelo odprti za kritike zgodovinarjev.

"On dela različne vrste filmov kot večina ljudi in tvega," je povedal Peter Kuznick, profesor zgodovine na ameriški univerzi v Washingtonu. Inverse. »Na nek način ga je veliko bolj ranljiv.« Kuznick je Stoneu pomagal napisati serijo Showtime in knjigo Nepovezana zgodovina Združenih držav, dokumentarna serija iz leta 2012, ki je ponovno preučila pomembne dogodke 20. stoletja, začenši s prvo svetovno vojno in končano s prvo Obamovo administracijo.

Kar loči Stone od zgodovinarja, je predlagal Kuznick, je, da bolj gleda na veliko sliko kot na minute.

»Poskuša doseči, da je duh zgodovine pravilen, v nasprotju z vsemi podrobnostmi,« je utemeljil Kuznick. »Pisanje filmov se zelo razlikuje od pisanja zgodovine. Skrbi za zgodovino, toda kot režiser mora narediti veliko stvari, ki nimajo zgodovinskih zapisov. «

Vsak film o zgodovini potrebuje umetniško licenco in izkorišča ustvarjalno svobodo, da priča oživlja in je v zabrisanju meja med resnico in fikcijo, kjer se stvari zapletajo. Da bi Edward Snowden postal prepričljiv lik v filmu, koliko se je Stone moral spremeniti? Težko je vedeti, saj Snowden ni bil javna osebnost pred njegovim uhajanjem in kasnejšim pobegom v Rusijo, vendar lahko Stoneova predstavitev NSA - včasih zlobna, včasih clueless - nekaj razburka.

V primeru takšne tajne agencije bi lahko razumeli, da bi bil pretiran odgovor najstrožji vtis javnosti o delu, ki ga opravlja. In če je tako, ali je mogoče, da filmi - če niso točni - povzročajo nekaj škode?

To vprašanje, kot se nanaša na Stoneove filme, se je najprej pojavilo v tem, kar je morda najbolj nezaslišano Stoneova zgodovina, drama 1991. JFK. Prikazuje atentat na Johna F. Kennedyja in kaže, da je bil del orkestriranega državnega udara, in svojo zgodbo utemeljil na pričanju nekdanjega okrožnega tožilca v New Orleansu Jima Garrisona, ki so ga mnogi zgodovinarji ocenili kot nezanesljive.

Kuznick je priznal, da je veliko zamisli v tem filmu »out-there theories«, vendar je razmišljanje o tem, da je film sam, upravičeno. Da bi podal svoj argument, je povedal anekdoto o razpravi, ki sta jo Stone in zgodovinarji George McGovern in Arthur Schlesinger izvedla med Ameriškim zgodovinskim društvom po projekciji filma režiserja iz leta 1995 Nixon.

"Schlesinger je bil kritičen do filma, McGovern ga je pohvalil in občinstvo je bilo zelo naklonjeno Oliverju, ker so mislili, da je Schlesinger zelo dobeseden," je pojasnil Kuznick. "Kar Oliver poskuša narediti, je, da ljudje dovolj zanima teme, da bi lahko šli ven in jih raziskali bolj samostojno." Povedal je, da je zakladnica neobjavljenega gradiva iz ugotovitev Warrenove komisije. po sprostitvi JFK polemiko filma. Kuznick vidi isto stvar, ki se dogaja z nasprotjem fikcije Snowden.

»Kako je Snowden dobil informacije NSA, je to precej preprosto in preprosto,« je dejal Kuznick. »Oliver je moral to informacijo predstaviti na bolj dinamičen način. To je zelo natančno, vendar obstajajo nekateri dramatični dotiki, ki jih Oliver dodaja zaradi svojih lastnih interpretacij."

Gledalci so na koncu odgovorni, da vidijo zvezdico na Stoneovih filmih. Ne trdijo, da so resnica, vendar želijo predstaviti nekaj, kar je blizu nje, vendar v zabavnem paketu. "Ljudje večinoma gredo v kino, da se zabavajo," je dodal Kuznick, "in Oliver je odličen pripovedovalec."

Še enkrat, kritiki bi lahko rekli, da je to tisto, kar je zaskrbljujoče: ker jim je bila dodeljena nacionalna platforma, bi lahko splošne javnosti napačno interpretirali njegove fiktivne celovečerne filme kot pripoved o tem, kako so se dogodki dejansko zgodili. Stone je torej sposoben vstaviti obrobne teorije zarote v javni tok, kot bi lahko trdili, da je JFK. Ko imaš glavno raven s filmskimi zvezdami A-seznama, kot sta Kevin Costner ali Joseph Gordon-Levitt Snowden povedal te zgodbe, je še bolj dostopen javnosti.

Zgodovino, kot pravijo, napišejo zmagovalci, in to je aforizem, ki se zdi, da je Stoneu popolnoma ironičen. On je nekdo, ki se je prostovoljno javil za službo v Vietnamu kot trdno republikanko in je pustil močvirje globoko skeptičen do ameriške zunanje sile. Ta izkušnja, ki jo je predlagal Kuznick, je bila podlaga za celotno filmsko kariero: "On se spopada s svojimi izkušnjami v Vietnamu," je dejal jedrnato.

Morda bi morala biti enaka in nekoliko nasprotna figura, kot je Stone, da bi se izzvala in prodrla in prodrla, dokler ne pride do razveljavitve, ali če bi ga drugi zadrževali. Toda Hollywood ni nujno, da se drži dejstev, natančnosti in resnice, in če lahko Stoneovi filmi sprožijo nekaj vprašanj o skupni zgodovinski pripovedi, to sploh ni slabo.