Zakaj je Amerika še vedno homofobična glede krvi?

Letos je ameriška uprava za prehrano in zdravila razbremenila desetletje dolgo prepoved krvi za donacije gejevskih in biseksualnih moških, ki so od 80. let prejšnjega stoletja doživeli vrhunec epidemije virusa HIV. Novi zakon prepoveduje le aktivne homoseksualne moške, to je moške, ki so v zadnjem letu imeli spolne odnose z drugim moškim. FDA je pri spreminjanju politike za nekoliko boljše opozorila na pomembno vprašanje, ne da bi se dejansko soočila z njo: ko gre za zmanjšanje tveganja prenosa virusa HIV, ni pomembno, ali je varno in nevarno.

Na to, kar naj bi prišlo, je vprašanje varnega ali nevarnega. Nekatere države so spremenile svojo politiko, da bi preverjale tvegano vedenje, ne glede na spolne preference. Italija je to storila in raziskave kažejo, da je ni pomembno vplivala na epidemijo virusa HIV v državi. Kaj nas ovira pri tem?

Po besedah ​​Sarah Schlesinger, vodilne raziskovalke o cepivih proti virusu HIV na Univerzi Rockefeller, je pomembno, da to vprašanje postavite v zgodovinski kontekst. »V LGBTQ skupnosti obstaja dolga zgodovina stigmatizacije - neustrezno - za vse vrste stvari, in to ne more pomagati, ampak resonirati na ta način,« je povedala. INVERSE. »V banki krvi je prisoten spomin, da ni bil dovolj hiter, da bi se lahko odzval ali je dovolj zaskrbljen glede tveganj prenosa virusov - neznanih virusov - s pomočjo transfuzijske terapije. In tako te zgodovine močno obveščajo obe stališči."

Zgodovina prenosa virusa HIV prek darovanja krvi je, če rečemo, odkrito uničujoča. Ko je bil HIV prvič prijavljen v ZDA leta 1981, zdravstveni uradniki preprosto niso dovolj vedeli o virusu, da bi se z njim spopadli. Banke krvi niso začele pregledovati oskrbe s krvjo do leta 1985. Tisoči ljudi so bili okuženi po transfuziji in mnogi so umrli. Obstaja upravičena zapuščina strahu, in ta zapuščina ni le zaradi HIV: virusi, ki se prenašajo s krvjo, spolno prenosljivi - kot so hepatitis B in C, človeški herpes virus 8, humani papiloma virus - se lahko hitro širijo prek bank.

Trenutna politika krvodajalstva, ki prepoveduje moške, ki so imeli spolni odnos z drugim človekom v enem letu, ne pomeni - ali ne bi smela - opustiti strah. Ne samo, da ohranja napačno prepričanje, da so geji edini nosilci virusa HIV, ampak tudi ne zmanjšuje tveganja prenosa. Vsaka oseba, ne glede na spolno usmerjenost, je lahko potencialni nosilec virusa HIV, če ne izvaja varnega seksa. »Če imate nekoga s tisoč življenjskimi spolnimi stiki, ne glede na spol, je to zelo pomembno,« pravi Schlesinger.

Politika prav tako izključuje velik delež gejev, ki so popolnoma zdravi darovalci. Čeprav je res, da so moški, ki imajo spolne odnose z moškimi, največja demografska skupina, ki prenaša HIV, okuženi z virusom predstavljajo zelo majhen delež celotne moške gejevske populacije. V skladu z raziskavo, ki jo je opravil inštitut Williams na šoli za pravo UCLA, bi lahko popolna ukinitev prepovedi moških, ki imajo spolne odnose z moškimi, povečala oskrbo ZDA s krvjo za 2 do 4 odstotke, kar bi lahko po mnenju raziskovalcev rešili življenja več. milijon Američanov.

Znanost ni homofobna. Ne more biti. Znanost pravi, da je treba potencialne darovalce pregledati na podlagi njihovega spolnega vedenja, ne pa zaradi spolne usmerjenosti. Koliko partnerjev ste imeli? Ali prakticirate varen seks? Ali je darovalec gej, ravna, ali spolna, teh so vprašanja, ki jih morajo banke v krvi spraševati. Trenutna vladna politika nas ne prisili, da postavljamo prava vprašanja o našem spolnem vedenju, čeprav nam znanost pravi, da so najbolj očitna vprašanja.

Poleg Italije vse več držav odpravlja prepoved darovanja gejevske krvi, vključno s Čilom, Španijo, Mehiko, Poljsko, Portugalsko, Južno Afriko in zanimivo gejsko sovražno Rusijo. Da bi bili pošteni, je FDA obravnavala razloge, zaradi katerih ni prešla na individualizirano politiko ocenjevanja tveganja, navaja omejitve virov in opozarja na dejstvo, da je okužba s HIV višja pri moških, ki imajo več gejevskih partnerjev v primerjavi z moškimi z več partnerji nasprotnega spola.. Toda to je primerjava jabolk z gay jabolki, ne z jabolki, ki najverjetneje prenašajo bolezen.

In še vedno je stigma. Ali je to manj pomembno kot zdravje sprejemnikov krvi? Da, vendar to ni sprejemljivo.

„Ni mi jasno, da je bilo dokazano, da je prikrajšanje za socialno pravičnost varnejšo oskrbo s krvjo,“ pravi Schlesinger. "Mislim, da bi si morali prizadevati za oboje."